Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-2985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-2985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Маловой Н.Б.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 г. по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 08.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме
101 000 руб. до 20.12.2018 под 0,0614% в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 147488, 99 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга - 56866, 73 руб., сумма процентов - 68 370, 65 руб., штрафные санкции - 22251, 61 руб. 10.04.2018 истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Ш. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128026, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3960, 48 руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику требования по уплате задолженности, и с этой же даты срок исковой давности приостанавливается на 6 мес. Ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ, отмечает, что течение срока исковой давности приостанавливается на период обращения истца за судебной защитой к мировому судье. Считает, что ввиду необоснованного применения последствий истечения срока исковой давности расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме. Также просит о взыскании с ответчика расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 08.11.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ш. заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 101 000 руб. сроком погашения до 31.10.2018 под процентную ставку 0,0614% за каждый день. Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 147488, 99 руб., в том числе: сумма основного долга - 56866, 73 руб., сумма процентов - 68 370, 65 руб., штрафные санкции - 22251, 61 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
10.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Указанный выше размер задолженности рассчитан исходя из условий договора, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций, подтверждается расчетами банка, представленными в материалы дела.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 22251, 99 руб. до 12 000 руб.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки в сумме
12 000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору
Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента предъявления требования ответчику об оплате задолженности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).
12.11.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 13 г.Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Ш. задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска РК от 28.12.2018 судебный приказ в отношении Ш. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. Истец обратился с настоящим исковым заявлением 22.02.2019. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 по 20.10.2015 истцом пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению только за период с 21.10.2015 по 26.06.2018.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
