Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеевой Ольги Владимировны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Подлубной Франсуазы Алиевны удовлетворить.
Обязать Алютину Александру Яковлевну и Михееву Ольгу Владимировну не чинить препятствия Подлубной Франсуазе Алиевне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Алютину Александру Яковлевну и Михееву Ольгу Владимировну передать Подлубной Франсуазе Алиевне ключи от входной двери жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Алютиной Александры Яковлевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят рублей).
Взыскать с Михеевой Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подлубная Ф.А. обратилась в суд с иском к Алютиной А.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что она является собственником комнаты Ж1 в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>. Данная комната принадлежит ей по завещанию после смерти матери. Вторая комната Ж2 в этой квартире принадлежит Алютиной А.Я., в которой с 2014г. проживает ее внучка Михеева О.В. Квартира состоит из двух изолированных комнат. С 2014 года изначально ее матери, а после ее смерти уже ей, чинятся препятствия в пользовании жилой комнатой, которые заключаются в том, что Алютина А.Я., Михеева О.В. заменили входную дверь квартиры с замками и не выдают ей копии ключей от них. Матери также ключей не выдавали. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в досудебном порядке ни к чему не привели. Она неоднократно устно, а в последующем и письменно, обращалась в прокуратуру, полицию с целью устранения нарушения права, что не дало результата. В апреле 2019 года она обратилась к Алютиной А.Я. и Михеевой О.В. посредством заказного письма с уведомлением о передаче ей ключей от входной двери квартиры с указанием даты, времени и места их передачи, но это также оказалось безрезультатным. Поскольку она не может воспользоваться своим правом пользования жилым помещением, просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выдать ей ключи от замков входной двери для ее свободного доступа в жилое помещение.
Определением суда от 12.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Михеева О.В., ранее являвшаяся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михеева О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены достаточными доказательствами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Подлубная Ф.А. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, апеллятор Михеева О.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Как было установлено судом, Подлубной Ф.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение Ж1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.10.2018г. Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности матери Подлубной Ф.А. - ФИО9, умершей 30.04.2018г. В данном жилом помещении Подлубная Ф.А. не проживает.
Жилое помещение Ж2 в вышеуказанной квартире, принадлежит на праве собственности Алютиной А.Я., которое возникло на основании договора предоставления жилого помещения взамен изымаемого, находящегося в аварийном состоянии от 09.02.2010г. и зарегистрировано УФРС по Рязанской области 16.02.2010г. В данном жилом помещении с 21.09.2012г. зарегистрирована и проживает внучка Алютиной А.Я. - Михеева О.С. и ее несовершеннолетние дети.
У истца отсутствует доступ в вышеназванную квартиру, поскольку Михеевой О.В. была заменена входная дверь, ключи от которой ответчиками Подлубной Ф.А. не передавались, ввиду чего, последняя с просьбой передать ключи от входной двери квартиры обращалась устно к Михеевой О.В. и посредством направления заказных писем на имя Михеевой О.В. и Алютиной А.Я., однако данная просьба оставлена ответчиками без удовлетворения. По факту препятствования в пользовании принадлежащим ей жилым помещением имело место обращение Подлубной Ф.А. в органы полиции и прокуратуры. До настоящего времени ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО1 отсутствуют.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в т.ч. свидетельские показания ФИО11, подтвердившего, что ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в т.ч. вышеприведенными, обоснованно исходил из доказанности Подлубной Ф.А., обладающей безусловным правом пользования принадлежащим ей имуществом, факта чинения ей ответчиками препятствий в реализации этого права пользования жилым помещением, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе Михеева О.В., выражая несогласие с выводами суда о чинении ответчиками, в частности ею, истцу препятствий в пользовании жилым помещением, указывает на то, что данный факт по результатам проведенных органами прокуратуры и полиции проверок, подтверждения не нашел, истец по месту прописки не проживает, ответчикам ее место жительства известно не было, в квартире ни она, ни ее мать не появлялись, попыток вселения в квартиру не предпринимали, каких-либо вещей, принадлежащих Подлубной Ф.А. в жилом помещении не имеется, при этом, входная дверь в квартиру была заменена ею более двух лет назад, ввиду негодности ранее установленной двери, и тогда истец собственником жилого помещения не являлась и ключи ей переданы быть не могли.
Данные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и отмену постановленного решения не влекут, поскольку по существу безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его верном применении.
Судебная коллегия по этим доводам апеллятора также считает необходимым отметить, что в силу статей 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, именно собственнику жилого помещения принадлежит права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и эти права законодатель не связывает с обязательным проживанием собственника в данном жилом помещении. Собственник вправе сам решать, когда и каким образом он намеревается владеть и пользоваться своим помещением. Установив факт отсутствия у истца свободного доступа в принадлежащее ей жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жилищные права Подлубной Ф.А. подлежат защите путем удовлетворения требований иска.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что мер по содержанию жилья, осуществлению текущего ремонта истцом не предпринималось, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска не является. Право собственности сопряжено с правом владения, пользования и не может быть поставлено в зависимость от приведенных подателем жалобы обстоятельств.
Доводы апеллятора о том, что письменное требование о передаче ключей было получено ею лишь 27.05.2019г., фактически в день подачи иска в суд, т.е. ей не было предоставлено разумное время для удовлетворения требований, а к Алютиной А.Я. по вопросу передачи ключей истец вообще не обращалась, не обоснованы и отмену постановленного судебного акта не влекут, т.к., исходя из материалов дела, о наличии у истца такового требования ответчикам было известно задолго до подачи иска в суд, к тому же и в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиками каких-либо действий по передаче ключей истцу не предпринято.
Доводы апелляционной жалобы Михеевой О.В. о том, что она не собственник жилого помещения, не имеет полномочий по распоряжению им, в связи с чем, требование о передаче ею ключей от квартиры кому-либо без согласия собственника, не законно, являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно были отвергнуты им, по изложенным в решении мотивам, являющимся, по мнению судебной коллегии, достаточно аргументированными и правомерными.
В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209,288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как было установлено районным судом, именно Михеева О.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении Ж2 квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, и именно ею была установлена новая дверь от общей входной двери, ключи от которой были переданы бабушке Алютиной А.Я.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика Михеевой О.В. имел место отказ в выдаче истцу ключей от входной двери квартиры, требования истца, заявленные и к названному ответчику обосновано были судом удовлетворены.
Довод апеллятора о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку она дважды в ходе рассмотрения дела отказалась от заключения по нему мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку заключение мирового соглашения является процессуальным правом, для его заключения необходимо добровольное согласие обеих сторон, нельзя понудить сторону к заключению мирового соглашения, ввиду чего, отказ истца от заключения мирового соглашения по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о ее недобросовестности, и не может расцениваться как злоупотребление ею своим правом.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Михеевой О.В. не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
