Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2985/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2985/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюка Ю.В. к администрации города Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на него и переводе жилого помещения в нежилое, по искам Спицыной Р.Я., Кузьмина А.Н. к Семенюку Ю.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведённые постройки, привести реконструированное помещение в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе представителя Семенюка Ю.В. Митронина С.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей Спицыной Р.Я. Гладышевой Н.А. и Павловой Н.Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на одном земельном участке с кадастровым номером *** располагаются два многоквартирных жилых дома N *** и N *** по ул. ***
Семенюк Ю.В. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о сохранении квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в переоборудованном виде, признании права собственности на него и переводе в нежилое, указывая, что на основании договора купли-продажи от 20.09.2012г. приобрел на праве собственности квартиру N *** в доме N *** по ул. ***, общей площадью 41,1кв.м.
С целью использования указанного помещения в качестве нежилого он без соответствующего разрешения администрации города Мичуринска произвел перепланировку с установкой санитарно-технического оборудования квартиры N ***, которая заключается в сносе перегородок, дымовой трубы, закладке оконных проёмов, пробивке дверных проёмов, сносе части холодной пристройки литер а, возведении пристройки литер А1 общей площадью 10,4 кв.м.
Управлением архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска отказано в переводе жилого помещения в нежилое.
Собственниками остальных помещений в названном многоквартирном доме являются Спицына Р.Я. и Кузьмин А.Н.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** Минаков С.И., Бакутин В.Ю., Полякова Р.А., Поляков А.А., Полякова М.А., Полякова Т.И.
Спицына Р.Я. и Кузьмин А.Н., собственники помещений в многоквартирном доме N ***, предъявили самостоятельные исковые требования к Семенюку Ю.В. о возложении обязанности демонтировать, самовольно возведённую входную группу и привести самовольно реконструированную пристройку литер А1 в первоначальное состояние, демонтировать самовольно возведённую во дворе дома металлическую конструкцию, указывая, что Семенюк Ю.В. самовольно возвел пристройку литер А1 к квартире N *** с входной группой без согласия собственников помещений в доме, с крыши которой все осадки падают на крышу Спицыной Р.Я., происходит подтопление жилого дома и его преждевременное старение. Перепланировка квартиры нарушила звукоизоляцию между смежными квартирами.
Кроме того Семенюк Ю.В. осуществляет строительство объекта литер В, площадью 118,6 кв.м, непосредственно примыкающего к дому N *** по ул. ***.
Определениями Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 апреля 2017 года и от 18 мая 2017 года Спицына Р.Я. и Кузьмин А.Н. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2018 года Семенюку Ю.В. отказано в удовлетворении иска.
Исковые требования Кузьмина А.Н., Спицыной Р.Я. к Семенюку Ю.В. удовлетворены.
Семенюк Ю.В. обязан за свой счёт снести самовольно возведённый объект незавершённого строительства литер В площадью 118,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, полностью демонтировав металлические стойки, прогоны, разобрав цоколь, выполненный из бетона.
Семенюк Ю.В. обязан за свой счёт привести реконструированную квартиру N *** дома N *** по ул. *** в первоначальное состояние, переоборудовав пристройку Литер А1 площадью 10,4 кв.м в пристройку литер а с первоначальными размерами 2,1 м х 4,85 м.
В апелляционной жалобе представитель Семенюка Ю.В. Митронин С.Н. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2018 года и удовлетворить исковые требования Семенюка Ю.В., а в иске Спицыной Р.Я. и Кузьмину А.Н. отказать, указывая, что суд незаконно принял в качестве встречных исковые требования третьих лиц относительно сноса объекта незавершённого строительства, возведённого на участке, так как в иске Семенюка Ю.В. данный объект не рассматривался и права на него не заявлялись.
Вынося решение, суд исходил из того, что произведённая истцом реконструкция квартиры и возведение объекта незавершённого строительства нарушает требования пунктов 1, 4 ст. 34.1 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в части производства работ в границах охранной зоны объекта культурного наследия.
При этом суд придаёт обратную силу закону, что противоречит ст. 54 Конституции РФ и ст. 4 Гражданского кодекса РФ.
Статья 34.1 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" введена в действие ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Однако суд проигнорировал данное обстоятельство и согласился с мнением эксперта о том, что реконструированную пристройку необходимо привести к размерам, сведения о которых имеются в техническом паспорте домовладения по состоянию на дату до принятия самого ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", то есть к размерам до 2002 года. А так же возведённый объект незавершённого строительства необходимо демонтировать, так как до 2002 года его не существовало.
Обращает внимание на постановление администрации Тамбовской области N 341 от 10.04.2018 года "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Бывший жилой дом", режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон", в котором отражена охранная зона объекта культурного наследия "Боголюбский собор" г. Мичуринска, отражена граница самого объекта культурного наследия, что в соответствии с ч. 6 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 свидетельствует о прекращении действия защитных зон, устанавливаемых в соответствии с ч. 1-4 ст. 34.1.
Судом не указано, чем нарушены права Спицыной Р.Я. и Кузьмина А.Н., так как экспертом установлено нарушение прав Кузьмина А.Н., которое легко устранимо установкой снегозадержания и укрепления крыльца, нарушений прав Спицыной Р.Я. экспертом не усмотрено. Других доказательств и обоснования нарушения прав не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Мичуринска Тамбовской области и А.Н. Кузьмин А.Н. просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по ул. ***, поставлен на кадастровый учет 24 мая 1995 года и принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирных домах N *** и N *** по ул. ***
В квартире N *** дома N *** по ул. *** Семенюк Ю.В. без соответствующих разрешений и документов установил санитарно-техническое оборудование, снёс перегородки, дымовую трубу, заложил оконные проёмы, пробил дверные проёмы, снёс часть холодной пристройки литер а, возвёл пристройку литер А1 общей площадью 10,4 кв.м.
Семенюк Ю.В. также без соответствующих разрешений и документов на названном земельном участке возвёл объект незавершённого строительства, примыкающий непосредственно к жилому дому N *** (т.1 л.д.99-101).
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
На основании вышеприведённых норм закона и исследованных судом доказательств судом сделано верное суждение о том, что Семенюк Ю.В. произвёл работы по реконструкции жилого помещения, так как в результате них изменились параметры объекта капитального строительства за счет возведения пристройки и обустройства входной группы.
Реконструированная квартира и указанный объект незавершённого строительства возведены Семенюком Ю.В. в границах земельного участка с кадастровым номером ***.
При этом в результате реконструкции квартиры N *** с возведением пристройки, последняя занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, что влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.
Также фактическое уменьшение размера общего земельного участка влечет и возведение Семенюком Ю.В. на данном земельном участке объекта незавершённого строительства, примыкающего непосредственно к жилому дому N 93 (т.1 л.д.99-101).
Согласия всех собственников помещений многоквартирных домов N *** и N *** на осуществление реконструкции квартиры, на возведение объекта незавершённого строительства, примыкающего непосредственно к жилому дому N ***, фактически влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, Семенюком Ю.В. получено не было.
Указанные обстоятельства Семенюком Ю.В. в жалобе не оспариваются и не опровергаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенюка Ю.В. и удовлетворяя исковые требования третьих лиц Спицыной Р.Я. и Кузьмина А.Н., суд первой инстанции, исходя из предписаний части 1 статьи 23, пункта 4 части 1 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 5 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 22, 28-30, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что отсутствие согласия каждого собственника помещений многоквартирных домов на уменьшение размера общего имущества - земельного участка, наличие несоответствий требованиям нормативно-технической документации в строительстве препятствует сохранению спорной квартиры в реконструированном виде и признанию права собственности на неё.
Не имеется законных оснований и для удовлетворения требований о переводе спорной квартиры в нежилое помещение, так как в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение находится в компетенции органа местного самоуправления.
Верное суждение сделано судом о том, что для восстановления нарушенного права участников долевой собственности, Семенюк Ю.В. обязан привести реконструированную квартиру в первоначальное состояние, приведя пристройку литер А1 в размеры, в которых она существовала до реконструкции квартиры.
Возведение Семенюком Ю.В. самовольной постройки - объекта незавершенного строительства литер В нарушает право собственности иных участников долевой собственности на земельный участок, о чем правомерно указано судом.
Из смысла вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить её юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
Поскольку объект незавершенного строительства литер В, возведённый Семенюком Ю.В., является самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно указал, что он подлежит сносу за счет Семенюка Ю.В.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска и возражениям против иска третьих лиц, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Уменьшение размера общего имущества без согласия всех собственников имущества нарушает права и охраняемые законом интересы собственников дома N ***, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано, чем нарушены права Спицыной Р.Я. и Кузьмина А.Н. опровергаются материалами дела и обжалуемым решением.
Ссылки на то, что реконструкция квартиры была осуществлена до вступления в силу статьи 34.1 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", устанавливающей защитные зоны объектов культурного наследия и запрет реконструкции объектов капитального строительства, а также на то, что границы объекта культурного наследия на день принятия обжалуемого решения были установлены, с учётом установленных судом нарушений, допущенных Семенюком Ю.В. при реконструкции квартиры, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Семенюка Ю.В.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенюка Ю.В. Митронина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
