Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2985/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2985/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Жулимова И.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Жулимова И.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда и процентов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жулимова И.А., просившего решение суда отменить, представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности Фроловой А.П., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Жулимов И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда и процентов, указав, что в судебном заседании 28.03.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении N председательствующий в судебном заседании судья предупредил его о том, что за неуважение к суду он будет привлечён к ответственности. Во время перерыва в судебном заседании для обеспечения безопасности судебного заседания председательствующий в судебном заседании судья вызвал в зал суда судебного пристава по ОУПДС Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО6 Во время возобновившегося после перерыва судебного заседания председательствующий судья дважды сделала ему замечания за "неуважение к суду" и удалила из зала суда. На выходе из здания суда в 12 час. 30 мин. 28.03.2018 он был задержан судебным приставом по ОУПДС ФИО6 и доставлен в кабинет "Судебные приставы" на первом этаже здания. В качестве причины доставления ему было объявлено составление протокола об административном правонарушении за "неуважение к суду". В нарушение требований ч.3 ст.27.2 КоАП РФ судебный пристав протокол о доставлении не составил. Несмотря на то, что он был задержан сроком на 3 часа, судебный пристав по ОУПДС ФИО6 в нарушение требований ч.3 ст.27.2 КоАП РФ протокол об административном задержании не составил и не разъяснил ему его права и обязанности как задержанного, предусмотренные КоАП РФ. В служебное помещение он как участвующее в деле лицо мог быть доставлен только по распоряжению председательствующего судьи, следовательно, только в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ. Однако судебный пристав по ОУПДС ФИО6 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, не составил. Лишь через 1 час и 30 мин. после доставления его в служебное помещение судебный пристав по ОУПДС ФИО7 составил протокол от 28.03.2018 N об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, инкриминировав ему то, что он, находясь в кабинете "Судебные приставы", якобы не исполнил законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС ФИО6 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении него составлен судебным приставом по ОУПДС ФИО6 не был, постольку его доставление является незаконным. ФИО6 в нарушение требований ч.3 ст.27.2 КоАП не составил и соответствующий протокол о доставлении. По этой же причине незаконным является и его задержание, которое в силу ч.1 ст.27.3 КоАП РФ применяется для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований ст.ст.27.3 и 27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании не составлялся, не разъяснялись права и обязанности задержанного лица, предусмотренные КоАП РФ. Размер компенсации морального вреда оценивает в 60.000 руб. Просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого необоснованным его доставлением судебным приставом по ОУПДС Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО6 в 12 час. 30 мин. 28.03.2018 в служебное помещение "Судебные приставы" в здании судебных участков мировых судей Первомайского и Октябрьского районов г.Пензы по адресу: <адрес>А в размере 30.000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого его необоснованным административным задержанием судебными приставами по ОУПДС Первомайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 и ФИО7 с 12 час. 30 мин. до 14 час. 28.03.2018 в служебном помещении "Судебные приставы" в том же здании в размере 30.000 руб., проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трёхмесячного срока с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до полной уплаты указанной суммы компенсации, а также судебные расходы по делу.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Горшенина Е.В. и представитель Федеральной службы судебных приставов по доверенности Фролова А.П. исковые требования не признали, полагая, что права истца какими-либо незаконными действиями судебных приставов нарушены не были, моральный вред не причинен. Просили в иске отказать в полном объеме.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жулимов И.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Причиненный ему вред в результате незаконного применения к нему мер в виде доставления и административного задержания подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины должностных лиц. 28.03.2018 он был доставлен судебными приставами по ОУПДС ФИО6 и ФИО7 в служебное помещение, которое самовольно покинуть не мог, и фактически задержан для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ по распоряжению председательствующего в судебном заседании судьи после удаления его из зала суда. Однако при этом в нарушение положений ст.ст.27.2-27.4 КоАП РФ приставами не были составлены протоколы о доставлении и административном задержании, а ему как задержанному не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Более того, он не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ. Однако суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ч.2 ст.1070 и ст.1069 ГК РФ вместо ч.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ и отказал в иске, не усмотрев нарушений его неимущественных прав виновными действиями судебных приставов. Утверждение судебного пристава ФИО6, что он не был задержан, несостоятельно, поскольку данное должностное лицо ограничило его свободу, не позволяло покинуть служебное помещение. При таких обстоятельствах имело место нарушение его неимущественных прав на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда. Судом было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Фролова А.П. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулимова И.А. - без удовлетворения.
Представитель в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения 28.03.2018 и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г.Пензы ФИО10 дела об административном правонарушении N по ч.1 ст.5.12 КоАП РФ в отношении ФИО11, интересы которой представлял защитник Жулимов И.А., последний нарушал порядок, в связи с чем был приглашен судебный пристав по ОУПДС Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6, а ФИО1 удален из зала судебного заседания.
28.03.2018 в 12 час. 50 мин. в здании судебных участков мировых судей Первомайского и Октябрьского района г.Пензы по адресу: <адрес> Жулимов И.А. в сопровождении судебного пристава по ОУПДС ФИО6 проследовал в кабинет "Судебные приставы", где в связи с неисполнением законного распоряжения судебного пристава в отношении Жулимова И.А. был составлен протокол N по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
По утверждению истца, ему причинены нравственные и физические страдания в связи с незаконными доставлением и административным задержанием его судебными приставами по ОУПДС Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области.
В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам ст.1064 ГК РФ для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда; 2) неправомерность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что отсутствуют необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями судебных приставов, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, незаконность действий судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Пензенской области никем не установлена, доказательства их виновности отсутствуют.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
По обоснованному мнению районного суда, доводы Жулимова И.А. о том, что к нему незаконно были применены меры административного принуждения в виде доставления и задержания, своего подтверждения не нашли.
В силу положений ст.ст.27.1, 27.2, 27.3 КоАП РФ в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусмотрены административное доставление, задержание и привод.
Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Административное задержание является кратковременным ограничением свободы физического лица и может быть применено в исключительных случаях. Административное задержание сопряжено с мерами физического принуждения физического лица. Указанное лицо доставляется в специально предназначенное для этого служебное помещение органов. Административному задержанию физического лица предшествует доставление указанного лица
По правилам Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, от 04.06.2012 N 07-12 обязанность обеспечения порядка при проведении судебного процесса, а также соблюдения установленных в суде правил гражданами при посещении ими здания суда, расположенных в нем помещений и прилегающей территории лежит на судье, а также на судебном приставе по ОУПДС. Они знакомят участников судопроизводства и иных посетителей с установленными в суде правилами поведения, дают распоряжения и требуют их исполнения.
В соответствии с должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области судебный пристав по ОУПДС обеспечивает в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживает общественный порядок в здании, помещениях суда; выполняет распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществляет производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
По материалам дела протоколы об административном доставлении и об административном задержании в отношении Жулимова И.А. не составлялись, судебным приставом по ОУПДС составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции признал, что то обстоятельство, что судебный пристав по ОУПДС препроводил Жулимова И.А. в комнату "Судебные приставы", расположенную на первом этаже в здании мировых судей Октябрьского и Первомайского районов г.Пензы, нельзя расценивать как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления либо административного задержания.
Доводы Жулимова И.А. о том, что фактически имели место незаконные доставление и задержание, поскольку он был помещен в служебное помещение, которое самовольно покинуть не мог в связи с ограничением его свободы, являются лишь утверждением истца, не основанном на бесспорных относимых и допустимых доказательствах, и сами по себе не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении заявленных исковых требований.
Тот факт, что судебный пристав предложил истцу пройти в служебное помещение, препроводив его туда, сам по себе о нарушении прав последнего, причинении ему нравственных и физических страданий свидетельствовать не может.
Обстоятельства, связанные с тем, что в служебном помещении не был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, а составлен протокол по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, не могут быть положены в основу вывода о нарушении прав истца и причинении ему подлежащего компенсации за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов морального вреда.
Как правомерно указал суд первой инстанции, незаконность действий судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Пензенской области до настоящего времени никем не установлена, доказательств виновности должностных лиц суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных Жулимовым И.А. исковых требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулимова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
