Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2985/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2985/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
При секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Шаренда И.Н. в лице представителя Капитонова С.А. на решение Гвардейского районного суда от 26 марта 2018 года, которым исковые требования Шаренда Ирины Николаевны удовлетворены частично.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Волынского Артема Владимировича в пользу Шаренда Ирины Николаевны денежные средства в размере 14595 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шаренда Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Волынскому Артему Владимировичу о признании незаключенным договора о реализации туристского продукта, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., представителя ИП Волынского А.В. Иванова К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаренда И.Н. в лице представителя по доверенности Капитанова С.А. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 01.08.2017 она обратилась в турфирму "Колибри" ИП Волынского А.В., где заключила предварительный устный договор о приобретении тура в Турецкую республику (город Белек) с 06 по 13 августа 2017 года. Письменный договор заключать не стала, так как должна была дополнительно согласовать с семьёй дату поездки и другие аспекты. Но при этом внесла в кассу ИП Волынского А.В. оплату тура в размере 25000 рублей. В туристическом агентстве истец не договаривалась о том, чтобы ей заранее, до заключения письменного договора, производили бронирование номера в отеле и производили другие действия по реализации предварительного устного договора. В тот же день Шаренда И.Н. решилаотказаться от предварительной устной договорённости о приобретении тура в Турецкую республику, о чём устно сообщила в туристическое агентство, а также написала в двух экземплярах письменную претензию на имя ответчика, в которой просила вернуть ей 25000 рублей в связи с отказом от тура в Турцию по семейным обстоятельствам. 02.08.2017 Шаренда И.Н. в турагентстве получила распечатку электронного письма на 2 листах в Sunmar об аннулировании заявки со штрафом в размере 40%. В турагентстве объяснили, что вернут истцу 15000 рублей только в случае, если она согласится на уплату штрафа в размере 10000 рублей за якобы отменённую заявку на бронирование отеля. Истица не согласилась с такими условиями, потребовала вернуть всю сумму в 25000 рублей, но ей ответили отказом. С претензиями Шаренда И.Н. обращалась к ответчику 3 раза, однако безрезультатно.
Истец полагала, что между ней и турагентством договор на приобретение туристической путёвки считается незаключенным, так как письменный договор не заключался даже не смотря на существование предварительного устного соглашения.
04.09.2017 Шаренда И.Н. получила письменные ответы от турагентства на все три претензии. В данных ответах (хоть и с искажением некоторых фактических данных) подтверждается тот факт, что бронирование тура произошло без подписания письменного договора.
Учитывая, что в данном случае договор о реализации туристского продукта между Шаренда И.Н. и ИП Волынским А.В. в письменной форме не заключен, все существенные условия данного договора, предусмотренные законом, согласованы не были, истец просила признать незаключенным договор о реализации туристского продукта от 01.08.2017 и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 25000 рублей как неосновательное обогащение.
Претензия о возврате 25000 рублей была подана 01.08.2017. Однако в добровольном порядке ответчиком данные требования в десятидневный срок исполнены не были. Таким образом, период просрочки выполнения требований о возврате денежных средств составляет 120 дней (с 11.08.2017 по 11.12.2017), размер неустойки 30750 рублей. Указанную сумму истец также просила взыскать с ответчика. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных действиями ответчика по незаконному принятию оплаты услуги без заключения соответствующего договора, не возврату в течение длительного времени всей уплаченной суммы, требования разумности и справедливости, истец просила определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаренда И.Н. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 01.08.2017 истицей Шаренда И.Н. в турфирме "Колибри" ИП Волынского А.В. был забронирован и оплачен тур в Турцию г. Белек BELKON отель, с типом питания All Inclusiv с 06.08.2017 по 13.08.2017 на одного человека - Шаренда И.Н. Стоимость тура составила 25000 рублей, из них 24262,64 рубля - оплата туристского продукта, 700 рублей агентская комиссия. При этом сразу же после бронирования и оплаты тура письменный договор реализации туристского продукта подписан сторонами не был, был изготовлен в тот же день, но Шаренда И.Н. не подписан.
Оплата туристского продукта в размере 24262,64 рубля поступила туроператору в ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", которому от поверенного туроператора ООО "ОВТ САНМАР" поступил заказ от ИП Волынского А.В. на вышеуказанный турпродукт.
Поставщиком услуг туристского продукта Шаренда И.Н. для ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" является иностранный контрагент и иностранный туроператор GLOBE TOURISM B.V., который формировал туристский продукт и которому была произведена оплата туристского продукта.
Вечером этого же дня Шаренда И.Н. отказалась от указанного тура по семейным обстоятельствам.
За отказ от тура GLOBE TOURISM B.V. удержал с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" контрактный штраф в размере 158,42 долларов США или 9704,80 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 14557,83 рубля были возвращены ИП Волынскому А.В. 09.08.2017.
Так, имеется договор N от 01.06.2016, заключенный между ООО "ОВТ САНМАР" - агент туроператора и ИП Волынским Артемом Владимировичем, который в приложении N 1 предусматривает, что в случае отказа от тура турист возмещает туроператору и агенту туроператора фактически понесенные ими расходы; условия применения неустойки при аннулировании заявок предусматривают, что при аннулировании заявок по направлению Турция за период от 7 до 5 дней удерживается неустойка 40% от стоимости тура;
12.12.2016 ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" и ООО "ОВТ САНМАР" заключили договор поручения N; имеется сводный платеж от 01.08.2017 ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", где также указана оплата по туру Шаренда И. в размере 396,06 долларов США.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 01.08.2017 Шаренда И.Н. оплатила ИП Волынскому А.В. 25000 рублей за тур (Турция Белек).
Из подтверждения заявки на тур ООО "САНМАР" в адрес Волынской Н. от 01.08.2017 в 14-50 следует, что на имя Шаренда И. забронирован тур в Турцию в BELKON отель с 06.08.2017 по 13.08.2017, к оплате 396,06 долларов США, заявка N. Имеется квитанция о перечислении У. в ООО "ОВТ САНМАР" денежных средств в размере 24262,64 рубля, номер заявки N.
Согласно договору N от 01.08.2017, заключенному между ИП Волынским А.В. и Шаренда И.Н., турагент по заданию заказчика обязуется организовать путешествие. В приложении N 1 к договору указана программа пребывания и маршрут, условия путешествия и т.д. Из письма ООО "САНМАР" в адрес Волынской Н. от 01.08.2017 в 19-54 часов следует, что заявка N аннулирована со штрафом 40%; имеется платежное поручение от 10.08.2017 о перечислении ООО "ОВТ САНМАР" У. денежных средств в размере 14557,83 рублей в связи с аннуляцией заявки N.
Из ответов ИП Волынского А.В. в связи с претензиями в адрес Шаренда И.Н. от 14.08.2017, 25.08.2017, 31.08.2017, 11.12.2017 следует, что Шаренда И.Н. вправе получить денежную сумму в размере 14557,58 рублей, то есть 60% от стоимости тура, поскольку аннуляция тура произошла по вине Шаренда И.Н. В последнем ответе на претензию также сообщается о том, что письменный договор был изготовлен после бронирования тура, однако у Шаренда И.Н. изменились планы, и она отказалась его подписывать.
Из показаний свидетелей (работников ИП У., Ц.), следует, что 01.08.2017 около 10-00 часов утра в офис турфирмы "Колибри" пришла Шаренда Ирина проконсультироваться насчет тура. Предварительно Шаренда И.Н. обращалась через социальную сеть в турфирму "Колибри", где У. переписывалась с ней по поводу тура в Турцию. Они подбирали тур для истицы на протяжении нескольких часов. При этом Шаренда Ирина созванивалась с подругами, предлагая поехать с ней в Турцию и не найдя попутчиков, сказала, что поедет одна. Шаренда Ирина хотела поехать отдыхать в Турцию в ближайшие дни, то есть нужно было выбрать так называемый "горящий тур". Ближе к обеду Шаренда И. определилась с туром, ее все устроило: отель в Белеке Турция, условия проживания, питания по системе "все включено", перелет, даты въезда и выезда, она попросила забронировать ей данный отель. Оплата за тур составляла 25000 рублей. Шаренда Ирина оставила свой паспорт для внесения данных на сайте туроператора, а сама пошла за деньгами в отделение Сбербанка. Через минут 15 она вернулась и внесла полную стоимость тура, и только после того, как истица внесла деньги и еще раз подтвердила свое намерение купить указанный тур, будучи уведомленной, что отказаться от него без штрафных санкций будет невозможно, указанный тур был забронирован. После чего работники ИП Волынского А.В. стали готовить письменный договор. Сама Шаренда Ирина ушла и попросила ей позвонить, когда договор будет готов, чтобы она пришла и подписала его. Ближе к вечеру Шаренда Ирина позвонила У. и попросила перенести дату тура на более позднее время, на что получила ответ, что если аннулировать тур, то будут удержаны расходы туроператором, тогда Шаренда И.Н. сказала, что оставляем как есть, и она придет подписать договор. Однако вечером после закрытия офиса в 18-25 часов истица с мужем пришла в офис (Ц. еще находилась на рабочем месте) с претензией, в которой просила вернуть ей деньги. Ц. показала им условия аннуляции тура, но истица настаивала на принятии претензии. После их ухода Ц. созвонилась с У. и в последние минуты аннулировала тур.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1 Федерального закона РФ N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Статья 10 указанного закона предусматривает, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора (пункт 7). Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (пункт 12).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Суд, установив указанные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, несмотря на необходимость заключения в письменной форме договора о реализации туристского продукта, пришел к обоснованному выводу, что стороны фактически вступили в договорные отношения, поскольку ответчик ИП Волынский А.В. принял на себя обязательства по предоставлению услуги по бронированию тура для Шаренда И.Н.; в присутствии Шаренда И.Н. и с ее согласия забронировал тур в Турцию г. Белек BELKON отель, с типом питания All Inclusiv с 06.08.2017 по 13.08.2017 на одного человека - Шаренда И.Н. стоимостью тура - 25000 рублей, а последняя приняла исполнение оказанной услуги и оплатила ее, что ею не отрицалось; ответчиком были выполнены условия принятого на себя обязательства, неисполнения обязательств со стороны ответчика не установлено. При этом Шаренда И.Н. выбрала отель, передала заграничный паспорт для бронирования, оплатила всю стоимость тура, получила приходный кассовый ордер. Вины ответчика в том, что истец по семейным обстоятельствам отказалась от тура, не имеется.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что само по себе отсутствие письменного документа, именуемого "договором о реализации туристского продукта", заключенного между сторонами, при том положении, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, что денежные средства в размере 25000 рублей были приняты ответчиком в качестве оплаты за оказание услуг по оформлению туристической поездки в Турцию, свидетельствует о передаче денежных средств во исполнение обязательства.
Сама Шаренда И.Н. в своих письменных претензиях в адрес ИП Волынского А.В. указывала на то, что она просит вернуть денежные средства в связи с отказом от тура в Турцию по семейным обстоятельствам, тем самым подтверждая фактическое заключение договора реализации туристского продукта, обязательства по которому ответчик ИП Волынский А.В., а также ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" исполнили.
Суд обоснованно признал, что отсутствие подписи истца в простой письменной форме договора, само по себе не свидетельствует при установленных обстоятельствах о его незаключенности.
Таким образом, отсутствует вина ответчика в том, что истица Шаренда И.Н. сама не захотела воспользоваться туром, при том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, и Шаренда И.Н. имела возможность воспользоваться туристической путевкой, выехать на отдых в Турцию, но добровольно отказалась от исполнения договора.
Истец при рассмотрении настоящего спора не ссылалась на то, что между сторонами не были согласованы какие-либо конкретные существенные условия при заключении договора, формально ссылаясь лишь на отсутствие письменного договора реализации туристского продукта. При оформлении по просьбе истца заявки на бронирование были согласованы все необходимые условия поездки в Турцию, заявка направлена туроператору и подтверждена, оплата Шаренда за тур произведена в тот же день ив полном объеме.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать Шаренда И.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за приобретение туристической путевки, по основанию, предусмотренному ст. 1102 ГК РФ - как суммы неосновательного обогащения, не имеется.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обязанность заказчика оплатить исполнителю сумму фактических расходов предусмотрена также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что отказ от тура был заявлен Шаренда И.Н. по семейным обстоятельствам, вины ИП Волынского А.В., ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в том, что Шаренда И.Н. не воспользовалась туром не имеется, за отказ от тура GLOBE TOURISM B.V. удержал с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" контрактный штраф в размере 158,42 долларов США или 9704,80 рублей, суд правильно признал, что указанная сумма относится к фактически понесенным расходам. С учетом указанной суммы в размере 9704,80 рублей, а также агентской комиссии в размере 700 рублей, сумма, подлежащая возврату Шаренда И.Н., ИП Волынским А.В. составила 14595,83 рублей.
Указанную сумму ответчик 14.08.2017 предлагал Шаренда получить в офисе фирмы, такие предложения направлялись ей и впоследствии, однако денежные средства Шаренда получить отказалась, они находятся до настоящего у ИП Волынского, в связи с чем суд обоснованно взыскал данную сумму в пользу истца.
Однако, поскольку нарушений прав потребителя по данному делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу Шаренда неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
