Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года №33-2985/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 33-2985/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульгачева О.Е. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Кульгачев О.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Севастополе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак А690НО92, под управлением Федоренко Е.В., автомобиля марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационной знак А546НЕ92 под управлением Колегина Н.И. и автомобиля марки "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак К121ТТ82, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель Федоренко Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Московия".
24 октября 2017 года Кульгачев О.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 107500 рублей.
13 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию, основанную на заключении специалиста от 13 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Аккорд" с учетом износа составляет 252351 рубль 92 копейки, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8450 рублей. Несогласие в размером выплаченного страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Кульгачев О.Е. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 136402 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, неустойку в размере 53595 рублей 21 копейки, штрафа, расходов на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2400 рублей и расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кульгачева О.Е. взыскано 36450 рублей страхового возмещения, 160 рублей 21 копейку почтовых расходов, 1500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2000 рублей расходов по составлению претензии, 36450 рублей неустойки, 18225 рублей штрафа, 500 рублей компенсации морального вреда, 12000 рублей расходов по оценке, 10000 рублей расходов на представителя и 2400 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указал, что решение вынесено судом без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО; судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, что нарушает положения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; судом не дана оценка представленному в дело экспертному заключению, составленному АО "Технэкспро"; ответчик не согласен с правом на взыскание неустойки в пользу истца и с расчетом неустойки судом; судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета соразмерности штрафных санкций к взыскиваемому судом страховому возмещению; судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела и удовлетворены требования о компенсации морального вреда; неправомерно суд взыскал также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку истец не доказал необходимость несения указанных расходов; судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма расходов на представителя, расходов по изготовлению нотариальной доверенности.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Кульгачева О.Е., а также представителя ПАО "СК "Росгосстрах" и Колегина Н.И., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Севастополе на <адрес> по вине водителя Федоренко Е.В., управлявшего автомобилем марки "Сузуки SX4", государственный регистрационный номер А690НО92, автомобилю марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер К121ТТ82, принадлежащему Кульгачеву О.Е. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Московия" по полису серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Кульгачева О.Е. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N.
ПАО СК "Росгосстрах" данное ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 107500 рублей.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов по оплате независимой технической экспертизы, по составлению досудебной претензии, по оплате услуг нотариуса, в общей сумме 161251 рублей 92 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 8450 рублей.
Несогласие Кульгачева О.Е. с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
С целью разрешения настоящего спора с учетом возражений ответчика относительно размера ущерба заявленного истцом, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПУ "Ассоциация независимых экспертов".
Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении N АЭ-007/03/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер К121ТТ82, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 152400 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кульгачева О.Е., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Закона Об ОСАГО и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании приведенных выводов судебной экспертизы N АЭ-007/03/18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Также суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельствах дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 36450 рублей.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
1. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании судебной автотехнической экспертизы N АЭ-007/03/18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЭПУ "Ассоциация независимых экспертов".
Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152400 рублей, что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (115950 рублей).
Доводы ответчика о том, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ являются голословными и опровергаются содержанием самого экспертного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между заключением судебного эксперта и другими материалами дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика относительно проведения судебной экспертизы без предоставления поврежденного транспортного средства, поскольку оценка стоимости его восстановительного ремонта без непосредственного осмотра транспортного средства не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о недостоверности либо необоснованности выводов заключения судебной экспертизы.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, содержание и ее выводы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не оспаривал, соответствующих доказательств их подтверждающих не представлял.
2. Также судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права и оснований для взыскания с ответчика неустойки, как основанные на неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и ошибочном толковании и понимании приведенных норм права, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца на своевременное и полное получение страхового возмещения бесспорно подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения составила 37 дней (за период с 13 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года), а также 138 дней (за период с 20 декабря 2017 года по 02 февраля 2018 года).
Руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также действиям и поведению сторон в процессе развития спорных правоотношений, пришел в правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 36450 рублей.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к критериям допустимости уменьшения размера неустойки, а соответственно оснований для дополнительного уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
3. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, была установлена, то суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, являются несостоятельными поскольку, право на возмещение денежной компенсации морального вреда возникает у потребителя исходя из факта нарушения его прав.
4. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с учетом приведенной нормы процессуального закона судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанных юридических услуг в размере 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанный размер расходов на представителя, применительно к настоящему спору является не разумным, судебная коллегия находит необоснованными.
5. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
В обоснование данного требования истцом в материалы дела предоставлены договор N 0610/СМ-10 от 06 октября 2017 года, заключенный меду ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" и Кистиченко Е.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 0610/СМ-10 от 06 октября 2017 года.
При этом материалами дела, в частности, протоколом о совершении дорожно-транспортного происшествия, оформленным с участием аварийного комиссара, а также договором на оказание услуг аварийного комиссара от 06 октября 2017 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 0610/СМ-10 от 06 октября 2017 подтверждается факт несения таких расходов, а также их необходимость применительно к рассматриваемому страховому случаю.
6. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 2200 рублей по оформлению доверенности представителя истца.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется копия доверенности от 18 октября 2017 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана Кульгачевым О.Е., для участия в деле по возмещению ущерба причинённого автомобилю в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2017 года, в частности, быть представителем во всех судебных учреждениях, судах, представлять интересы при исполнении судебных и иных решений, быть представителем при открытии счетов в каких-либо банковских учреждениях.
Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании, то исходя из приведенных разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы по ее оформлению истцу возмещению не подлежали.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 2400 рублей, включающие расходы по оформлению нотариальной доверенности (2200 рублей) и расходы по удостоверению копий документов (200 рублей), подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика 200 рублей расходов по удостоверению копий документов.
В остальной части судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года в части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кульгачева О.Е. 200 рублей расходов по нотариальному удостоверению копий документов.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей - отказать.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка