Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2985/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2985/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуева О.Р.
судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Оксаны Михайловны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) Дымбрыловой В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Садыковой Оксаны Михайловны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Садыковой Оксаны Михайловны денежную сумму в размере 78441,34 руб., неустойку в размере 78441,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80941,34 руб., всего 242824,02 руб.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4637,65 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садыкова О.М. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика возместить денежные средства в размере 78441,34 руб., списанные без согласия истца, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 78441,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., 30637,26 руб., платеж за подключение к договору страхования, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом - в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителя"
Требования истца мотивированы тем, 13.02.2018 денежные средства в размере 78441,34 руб. были списаны со счета истца без её согласия. CMC уведомлений о спорных транзакциях истцу не поступали. Позвонив на горячую линию банка истец заблокировала карту, далее обратилась в отделение банка о возврате спорной транзакции, затем и в полицию. Несмотря на обращения потребителя ответчик обработал операции по перечислению денежных средств со счета истца 15.02.2018. Таким образом, истец вправе требовать от банка возврата списанных денежных средств в соответствии с п.9, 12 ст. 9 "Закона о национальной платежной системе".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца списанные со счета денежные средства в размере 78441,34 руб.
Истец Садыкова, её представитель Житихин поддержали уточненные исковые требования. Суду пояснили, что действительно по распечатке детализации сотовой связи имеются смс-оповещение от банка, однако смс не были доставлены истцу. Размер компенсации морального вреда мотивировали тем, что Садыкова своевременно заблокировала карту, обратилась в банк с заявлением о спорной транзакции, однако ответчик должных мер не предпринял и произвел списание денежных сумм 14.02.2018 и 15.02.2018, денежные средства были отложены на свадьбу истца.
Представитель ответчика ВТБ Банк Дымбрылова В.С. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при проведении Банком процедуры внутреннего расследования по оспариваемым операциям, вероятность компрометации банковской карты, а также мошеннический характер операции установлены не были, поскольку оспариваемая операция была авторизована. Все указанные операции по карте проводились с 3-D Secure аутентификацией. Сообщения по данным операциям сгенерированные и направленные держателю карты на номер 79516362153 (указанный в анкете-заявлении). Таким образом, при данных обстоятельствах у банка имелись достаточные основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца, было дано уполномоченным на то лицом, с учетом того, что установленные банковскими правилами и договором, процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом-держателем карты. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Дымбрылова В.С. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не учел того, что все оспариваемые операции происходили с использованием 3D Secure (сервисная услуга платежных систем, позволяющая клиентам производить расчеты в сети Интернет в более защищенном режиме по картам, выпущенных Банком). Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрено договором, нормами действующего законодательства. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что спорные транзакции не были обработаны банком на момент обращения потребителя, что списание денежных средств происходило 15.02.2018 г., а сумма 10000 руб. и 5000 руб. обработаны 14.02.2018 г. в 18:10 и 18:09 соответственно, т.е. после обращения истца в банк.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Дымбрылова В.С.доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, отметив, что сама операция была произведена в день списания денежных средств, а отобразилась она позже из-за внутренних банковских процессов, банк не мог отозвать денежные средства.
Истец Садыкова О.М., ее представитель Житихин В.А. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражали, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Положениями п. п. 1, 13 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", разъяснено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных названным Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.
Из п. 4 ст. 9 указанного закона следует, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В соответствии с п. 11 ст. 9 названного Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Согласно части 13 данной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом -физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).
Судом установлено, что 22.05.2017 между Садыковой и Банком ВТБ 24 был заключен договор на предоставление и использование банковской карты Выдана банковская карта.
С 01.01.2018 Банк ВТБ 24 реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ(ПАО).
14.02.2018 представителем Банк ВТБ 24 принята претензия Садыковой о необоснованном списании денежных средств с её счетов на общую сумму 78419 рублей (заявление о спорной транзакции). Из содержания претензии следует, что 13.02.2018 года с карты списаны денежные средства в счет оплаты товаров и услуг, а также через сайт www.ru.tele2.ru на общую "сумму 78419 руб. Оспаривая данные операции Садыкова указывала, что ни она, ни кто-либо уполномоченный ею не участвовал в совершении транзакции, карта была у нее во время совершения операции и не передавалась в третьи руки. Просила банк предоставить ответ (л.д. 16).
14.02.2018 в 20 часов 40 минут Садыкова обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств с карты. Заявление зарегистрировано в КУПС за N266 от 14.02.2018 (л.д.13).
Согласно выданной банком информации о балансе карты со счета Садыковой 13.02.2018 проводились девять операций по списанию денежных средств в размере 78441,34 руб. (л.д. 12),
Из ответа банка от 02.04.2018 следует, что списание со счета карты осуществлено по распоряжению Садыковой, оформленного в соответствии с п.4.13 Правил предоставления и использования расчетных банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правил) (л.д. 19).
04.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении ответа на заявление о спорной транзакции, которая оставлена банком без удовлетворения (л.д. 18).
16.02.2018 по заявлению Садыковой о хищении принадлежащих ей денежных средств следователем СУ МВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В постановлении указывается о том, что неустановленное лицо в период с 13.02.2018 по 14.02.2018, находясь в неустановленном следствием месте, <...> с банковской карты ПАО ВТБ 24 похитило денежные средства в сумме 78461 руб., принадлежащие Садыковой, причинив значительный ущерб (л.д.14).
16.04.2018 следователем СУ МВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из пояснений Садыковой потребитель 14.02.2018 позвонила на горячую линию банка и заблокировала карту, после чего сразу обратилась в отделение банка с заявлением о спорной транзакции. По представленной выписке по счету карты видно, что спорные транзакции не были обработаны банком на момент обращения потребителя, списание денежных средств происходило 15.02.2018, а сумма 10000 руб. и 5000 руб. обработаны банком 14.02.2018 в 18 часов 10 минут и в 18 часов 09 минут соответственно, т.е после обращения истца в банк.
Правилами банка предусмотрено, что в случае блокировки карты (по инициативе клиента или банка) суммы операции списываются банком со счета на основании документов, поступающих из платежной системы в Банк в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты блокировки карты или с даты окончания срока действия карты, в зависимости от того, какой срок наступит ранее, осуществление операций с использованием блокированной карты невозможно (п.3.13 Правил).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась с заявлением о спорной транзакции на следующий день 14.02.2018, таким образом, клиент не подтвердила спорные операции, фактически отменив свое распоряжение о списании сумм подтвержденных паролем, банк не вправе был их обрабатывать с использованием блокированной карты в отсутствие согласия клиента по перечислению денежных средств. При этом, истец отрицала получение на телефон смс-оповещения, что не исключает факт неправомерных действий третьего лица.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что истец выполнил обязанность, указанную в п. 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" сообщив банку об использовании электронного средства платежа без его согласия в течение суток с момента проведения операции, однако денежные средства были списаны со счета истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что все оспариваемые операции происходили с использованием 3D Secure (сервисная услуга платежных систем, позволяющая клиентам производить расчеты в сети Интернет в более защищенном режиме по картам, выпущенных Банком) аналогичен доводам ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с чем подлежат отклонению.
Так, судом обоснованно отмечено, что согласно правилам в случае несогласия со списанием со счета какой-либо суммы клиент имеет право обратиться в банк с соответствующим заявлением. При непредъявлении клиентом банку письменной претензии по операции в порядке, указанном в настоящем пункте, операция считается подтвержденной клиентом. Рекомендуемый срок обращения в банк с соответствующим заявлением в течении 40 (сорока) календарных дней с даты совершения операции (п.7.2.3 Правил).
Доводы ответчика в той части, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрено договором, нормами действующего законодательства не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что спорная операция была произведена в день списания денежных средств, а отобразилась она позже из-за внутренних банковских процессов, поскольку ответчиком, несмотря на возложение на него законом бремени доказывания указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела таких доказательств предоставлено не было.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева
Судьи коллегии: И.К. Кушнарева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
