Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года №33-2985/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-2985/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джиоевой Т.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Головачева В.А. удовлетворить.
Взыскать с Джиоевой Т.В. в пользу Головачева В.А. денежные средства в порядке регресса в сумме 61 292 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 038 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Головачев В.А. обратился с иском к Джиоевой (ранее Головачева) Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2013 года с истца и ответчика взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" задолженность по оплате тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в сумме 122 584 рубля 60 копеек. Погашение взысканной судом задолженности истцом исполнено за счет собственных средств, в связи с чем считает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 61 292 рубля 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Головачев В.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Джиоева Т.В. в судебном заседании участия не принимала, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено судом по известному месту жительства.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Джиоева Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Головачеву В.А. отказать. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ее о рассмотрении дела, кроме того, полагает об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поскольку в спорной квартире она не проживает с марта 2009 года, в связи с расторжением брака с истцом. Ссылается на наличие устной договоренности между сторонами об оплате истцом коммунальных платежей за квартиру в счет денежных средств, получаемых им от сдачи жилья. Ходатайствует о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности с 1 июля 2007 года по 1 октября 2012 года.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Джиоева Т.В. и её представитель Решетило Р.М. на доводах жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик Джиоева Т.В. указывает на не извещение ее судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку с 2009 года она проживает по адресу: <адрес>.
Между тем согласно материалам дела именно по указанному адресу ответчику Джиоевой Т.В. было направлено уведомление о дате и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи (л.д. 25), которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 37-38), а также телеграмма о рассмотрении дела судом первой инстанции 27 июня 2018 года в 11-00 часов; согласно поступившей суду первой инстанции информации, телеграмма ответчику вручена лично (л.д. 27, 29), вместе с тем, учитывая доводы жалобы, судебной коллегией был направлен запрос в ПАО "Ростелеком" из которого следует об ошибочности информации в служебной телеграмме о вручении Джиоевой Т.В. телеграммы из суда лично, поскольку в связи с тем, что адресата дома не было, извещение о поступлении телеграммы было оставлено в почтовом ящике, однако по извещению адресат за телеграммой не явилась.
Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 68 указанного постановления положение ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из обстоятельств неполучения Джиоевой Т.В. судебной корреспонденции, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что не является преградой для рассмотрения дела возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место в данном случае, так как в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
Таким образом, ссылка ответчика на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с законом, извещение же не было получено по вине самого ответчика, фактически уклонившегося от такого уведомления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнено вступившее в законную силу решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2013 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в регрессном порядке погасить приходящуюся на нее долю исполненного истцом обязательства перед ОАО "Тепло-Энергетик".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела, на основании решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2013 года, подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с Головачева В.А. и Головачевой Т.В. взыскана солидарно в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" задолженность по лицевому счету N 4059 на <адрес> по оплате за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за период с 1 июля 2010 года по 1 октября 2012 года в сумме 122 584 рубля 60 копеек (л.д. 10).
24 января 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист, 29 января 2013 года ОСП по г. Лабытнанги Управления (далее - ОСП по г. Лабытнанги) возбуждено исполнительное производство N 9249/13/03/89 (л.д. 10, 11).
30 декабря 2014 года ОСП по г. Лабытнанги вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении Головачева В.А. и Головачевой Т.В. в связи с исполнением указанного выше решения суда (л.д. 30-33).
По данным Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги задолженность по исполнительному производству N 9249/13/03/89 исполнена Головачевым В.А. (л.д. 34), что сторонами по делу не оспаривается.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд верно исходил из равенства долей Головачева В.А. и Головачевой Т.В. по несению потребляемых жилищно-коммунальных услуг.
Истец, как исполнивший обязательство по погашению задолженности перед ОАО "Тепло-Энергетик", признанной решением суда общим обязательством истца и ответчика, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, приходящейся на него.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности в размере ее доли, поскольку она не проживает в спорной квартире в связи с расторжением брака с Головачевым В.А. 2 марта 2009 года (л.д. 9), не имеется, так как данные обстоятельства подлежали исследованию и оценке при рассмотрении дела о взыскании с Головачевых задолженности в пользу ОАО "Тепло-Энергетик", денежные средства взысканы вступившим в законную силу решением суда от 24 января 2013 года, которое подлежит обязательному исполнению должниками в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
В связи с изложенным не имеют правового значения для настоящего спора и доводы апеллятора о наличии между сторонами устной договоренности об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг за счет денежных средств, полученных им от сдачи спорного жилого помещения в найм.
Ходатайство ответчика в жалобе о применении срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности с 01.07.2007 года по 01.10.2012 года, со ссылкой на то, что ответчик в жилом помещении в указанный период фактически не проживала, не подлежит удовлетворению, так как в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности по данному основанию не заявляла, участие в судебном заседании не принимала.
Следует отметить и то, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ), однако соответствующего ходатайства стороной ответчика суду также не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка