Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года №33-2985/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-2985/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колесник Людмилы Григорьевны - Фроловой Елены Владимировны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Колесник Людмилы Григорьевны к Феденко Виталию Александровичу о взыскании договорной неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречный иск Феденко Виталия Александровича к Колеснику Алексею Николаевичу, Колесник Людмиле Григорьевне о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор купли-продажи на приобретение на праве собственности (доли) части строящегося объекта на <адрес> от 14 января 2017 года, заключенный между Колесник Людмилой Григорьевной и Феденко Виталием Александровичем.
Взыскать с Колесника Алексея Николаевича в пользу Феденко Виталия Александровича 300 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи на приобретение на праве собственности (доли) части строящегося объекта на <адрес> от 14 января 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 341 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 59 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 393 руб.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесник Людмила Григорьевна обратилась в суд с иском к Феденко Виталию Александровичу о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что 14 января 2017 года между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи части жилого помещения в здании гостиницы, расположенной по <адрес>, общей площадью 50 кв.м. Однако 15 февраля 2017 года ответчик отказался от принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи. Поскольку её предложение о заключении основного договора купли-продажи в срок до 1 апреля 2017 года ответчик отклонил, полагала, что имеются основания для возложения на него обязанности по выплате неустойки в размере <данные изъяты> за период с 15 февраля 2017 года по 28 марта 2017 года.
С учетом увеличенных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2017 г. по 24.05.2017 г. в размере 1 029 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 305 руб.
До принятия судом решения ответчик Феденко В.А. предъявил встречный иск к Колесник Л.Г., Колеснику А.Н. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании вложенной в строительство объекта денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска указал, что основной договор не может быть заключен, поскольку строительство здания гостиницы, где располагается спорный объект, не завершено; при заключении предварительного договора купли-продажи части жилого помещения не согласован предмет договора, что свидетельствует о его ничтожности.
Просил признать заключенный между сторонами договор от 14 января 2017 года недействительным, взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 495 000 руб., вложенные в строительство объекта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 795 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 59 400 руб.
В судебном заседании истец Колесник Л.Г. и ответчик Феденко В.А. участия не принимали.
Истец Колесник А.Н., представитель истца Колесник Л.Г. - Фролова Е.В. иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика Феденко В.А. - Сокол Е. иск не признала, встречный иск поддержала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Колесник Л.Г. - Фролова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении встречного иска. Приводит доводы о недоказанности заблуждения ответчика Феденко В.А. относительно предмета предварительного договора, и, как следствие, отсутствие оснований для признания его незаключенным.
В возражениях против апелляционной жалобы ответчик Феденко В.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца Колесник Л.Г. - Фроловой Е.В., возражения ответчика Феденко В.А. против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда ответчиком Феденко В.А. не обжалуется, подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы представителя истца Колесник Л.Г. - Фроловой Е.В.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2017 года между Колесник Л.Г. в лице её представителя Колесника А.Н., и Феденко В.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в срок не позднее 15 сентября 2018 года договор о передаче в собственность Феденко А.В. части жилого помещения в капитальном исполнении без отделки в виде доли общей площадью 50 кв.м., расположенного в здании гостиницы на 2 этаже справа на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 807 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленного продавцу на праве аренды (пункт 1 Договора).
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими понятие и условия договора, а также статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
С учетом положений гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной строительной экспертизы от 30 августа 2016 года (л.д.102-120), установившей степень готовности здания гостиницы в размере 44%, суд правомерно указал, что поскольку соглашение о предмете предварительного договора сторонами не достигнуто, такой договор не может являться заключенным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
При определении ко взысканию с Колесника А.Н. в пользу Феденко В.А. оплаченной по предварительному договору денежной суммы в размере 300 000 руб., суд принял во внимание положения пункта 4 указанного соглашения, а также объяснения сторон спора, подтвердивших факт передачи денежных средств в рамках предварительного договора Колеснику А.Н.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Колесника А.Н. в пользу Феденко В.А. 300 000 руб. в счет неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 341 руб. 67 коп. за период с 15 января 2017 года по 21 сентября 2017 года.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка