Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2985/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2985/2017
12 сентября 2017 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Ежова Г.П. действующего через представителя по письменной доверенности Ежову М.Г., на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пинта» к Ежову Г.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ежова Г.П. в пользу ООО «Пинта»:
задолженность по договору займа от ... в размере 545 000 (пятьсот сорока пяти тысяч) рублей;
проценты на сумму займа (750 000 рублей) за период с ... по ... в размере 36 823 (тридцати шести тысяч восемьсот двадцати трёх) рублей 87 копеек;
проценты на сумму займа (545 000 рублей) за период с ... по ... в размере 46 326 (сорока шести тысяч трёхсот двадцати шести) рублей 58 копеек;
штраф за нарушение срока возврата займа за период с ... по ... в размере 77 499 (семидесяти семи тысяч четырёхсот девяноста девяти) рублей 05 копеек;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 256 (десяти тысяч двухсот пятидесяти шести) рублей 50 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО «Пинта» обратилось в суд с иском с Ежову Г.П. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что между сторонами ... был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Пинта» предоставило Ежову Г.П. в заём денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до ... . Часть заёмных средств в размере 205 000 рублей возвращена ответчиком ... , остаток долга составил 545 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 545 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 88 752 рублей, штраф за нарушение возврата займа в размере 82 002 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 358 рублей.
Представитель истца ООО «Пинта» - Гурьянова И.М. действующая на основании доверенности от ... , исковые требования в суде первой инстанции поддержала в полном объёме.
Ответчик Ежов Г.П. и его представитель Ежова М.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Районный суд постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ежова Г.П., действующая по письменной доверенности Ежова М.Г. просит об отмене постановленного решения, как незаконного. Полагает, что заключение договора займа, при отсутствии расходно-кассового ордера не свидетельствует о возникновении правоотношений, регулирующих заём. Судом не исследован факт получения ответчиком денежных средств по правилам бухгалтерского учета. Документы, подтверждающие наличие бухгалтерских операций по займу суду представлены и не запрашивались. Поскольку истец является юридическим лицом, в котором выдача займа должна подтверждаться бухгалтерскими документами, полагает, что доказательств в подтверждение договора займа, заключенного сторонами не представлено.
Доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем Ежова Г.П. - Ежовой М.Г., которая не оспаривая факт получения ответчиком денег, утверждает, что договор займа был заключен на меньшую сумму.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Пинта» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Ежов Г.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца районный суд исходил из подтверждения факта заключения между сторонами договора займа на сумму 750 000 рублей. Установив невозврат части долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании долга по договору займа с процентами и штрафными санкциями.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что договор займа, заключенный с юридическим лицом должен всегда составляться в письменной форме. Какие либо иные особенности для заключения договора между юридическим лицом и гражданином законодателем не предусмотрены, в том числе и при заключении договора займа между работодателем и работником.
Согласно письменному договору ... , заключенному между ООО «Пинта» и Ежовым Г.П., ООО «Пинта» передала заёмщику денежные средства в размере 750 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть денежные средства в той же сумме в срок до ... .
Из пункта 2.1. приведенного договора следует, что займодавец обязуется передать заёмщику сумму займа в момент заключения договора (л.д. 7-8).
Факт передачи денег по договору займа подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от ... , согласно которому Ежов Г.П. подтвердил факт передачи ему денежных средств по договору займа в полном объеме, то есть в размере 750 000 рублей. (л.д. 9).
Таким образом, заключение договора займа и передача денег по спорному договору подтверждены допустимыми доказательствами и доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, как и доводы касающиеся заключения договора займа на меньшую сумму. Нарушение правил бухгалтерского учета в организации, выдавшей заем, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку юридически значимыми обстоятельствами дела являются передача денег в долг и их возврат.
Согласно договору займа срок возврата заёмных денежных средств установлен до ... .
В материалах дела имеется копия приходного кассового ордера от ... согласно которому Ежов Г.П. возвратил истцу часть денежных средств по спорному договору. (л.д. 62).
Доказательств о возврате оставшейся суммы долга, ответчик суду не представил.
Установив исполнение Ежовым Г.П. обязательств по договору займа не в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика невозвращенный основной долг в размере 545 000 рублей (750 0000- 205 000).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения займа в срок, займодавец имеет право потребовать от заемщика штраф в размере процентов, определяемых учетной ставкой банковского процента.
Данное условие договора соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Решение в части взыскания процентов, неустойки и их размера предметом апелляционной жалобы не является и в силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом апелляционной проверки.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно и оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ежова Г.П. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
