Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2985/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2985/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сковородкиной Татьяны Яковлевны к Рыкову Владимиру Михайловичу и Рыковой Светлане Владимировне о выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли имущества
по апелляционной жалобе Сковородкиной Татьяны Яковлевны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Сковородкиной Татьяны Яковлевны к Рыкову Владимиру Михайловичу и Рыковой Светлане Владимировне о выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли имущества - удовлетворить частично.
Прекратить право Сковородкиной Татьяны Яковлевны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Взыскать с Рыкова Владимира Михайловича в пользу Сковородкиной Татьяны Яковлевны компенсацию, причитающейся в счет принадлежавшей ей 1/6 доли квартиры по адресу: ..., в сумме 42916 рублей 66 копеек.
Взыскать с Рыковой Светланы Владимировны в пользу Сковородкиной Татьяны Яковлевны компенсацию, причитающейся в счет принадлежавшей ей 1/6 доли квартиры по адресу: ..., в сумме 42916 рублей 66 копеек.
Признать право Рыкова Владимира Михайловича и Рыковой Светланы Владимировны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., по 1/2 доли от 1/6 доли каждому.
Данное решение суда по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности участников долевой собственности Рыкова Владимира Михайловича и Рыковой Светланы Владимировны по 1/2 доли каждому от 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований Сковородкиной Татьяны Яковлевны к Рыкову Владимиру Михайловичу и Рыковой Светлане Владимировне взыскании денежной компенсации стоимости доли имущества в праве общей долевой собственности в сумме 157000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3639 рублей 07 копеек - отказать.
Взыскать с Рыкова Владимира Михайловича в пользу Сковородкиной Татьяны Яковлевны судебные расходы по отплате государственной пошлины в сумме 994 рубля 46 копеек.
Взыскать с Рыковой Светланы Владимировны в пользу Сковородкиной Татьяны Яковлевны судебные расходы по отплате государственной пошлины в сумме 994 рубля 46 копеек.
Взыскать со Сковородкиной Татьяны Яковлевны в пользу Рыковой Светланы Владимировны судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 969 рублей 90 копеек.
Взыскать со Сковородкиной Татьяны Яковлевны в пользу индивидуального предпринимателя - судебного эксперта Прямикова Андрея Леонидовича судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 17781 рубль 50 копеек.
Взыскать с Рыковой Светланы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя - судебного эксперта Прямикова Андрея Леонидовича судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 4859 рублей 25 копеек.
Взыскать с Рыкова Владимира Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя - судебного эксперта Прямикова Андрея Леонидовича судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 4859 рублей 25 копеек».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов аплляционной жалобы ответчика Рыковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истец Сковородкина Т.Я. обратилась в суд с иском к Рыкову В.М., Рыковой С.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли имущества.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., оставшегося после смерти наследодателя *** Е.Е.
Соответчики являются сособственниками 2/3 и 1/6 указанной квартиры, соответственно.
Спорное жилое помещение не может быть разделено в натуре, технической возможности передачи изолированной части жилых и подсобных помещений квартиры, оборудования отдельного входа не имеется. У истца отсутствует интерес в использовании доли общего имущества, однако соответчики уклоняются от согласования порядка выдела принадлежащей ей доли имущества.
Согласно отчету № 2017.02.19/01 от 19 февраля 2017 года стоимость спорного жилого помещения составляет 1457000 рублей.
Просила суд выделить долю истца в праве общей собственности на квартиру по указанному адресу путем взыскания компенсации с соответчиков, исходя из стоимости квартиры 1457 000 рублей, в том числе с Рыкова В.М. - 194 266 рублей 66 копеек, с Рыковой С.В. - 48 566 рублей 66 копеек, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 628 рублей.
Истец Сковородкина Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Воробьев О.А. в судебном заседании заявленные истцом требования уточнил в части взыскания выкупной стоимости 1/6 доли в сумме 85 833 рубля 33 копейки в соответствии с заключением судебной экспертизы, не возражал против распределения между ответчиками в равных долях доли истца.
Ответчик Рыков В.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик Рыкова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований с учетом их уточнения, просила пропорционально компенсировать понесенные ею судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП *** Ю.Л.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сковородкина Т.Я., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить с учетом уточнения иска, распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Указывает, что суд неправильно распределил доли истца между соответчиками в равных долях, полагая, что принадлежащая ей доля в жилом помещении должна перераспределяется между ответчиками пропорционально принадлежащим долям.
Указывает, что представителем истца до удаления суда в совещательную комнату заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований путем взыскания с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям денежной компенсации в размере 1/6 доли от стоимости квартиры, определенной в ходе судебной экспертизы
Полагает, что фактически суд лишил истца возможности добросовестно скорректировать свою позицию, исходя из фактических обстоятельств дела, и вынес решение о частичном, а не о полном удовлетворении заявленных истцом требований, что повлияло на распределение судебных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рыкова С.В. просила принять законное и справедливое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сковородкина Т.Я. и ее представитель Воробьев О.А., ответчик Рыков В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, не представивших сведений об уважительности причин неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны Сковородкина Т.Я., Рыков В.М. и Рыкова С.В. в порядке наследования являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., истцу Сковородкиной Т.Я. принадлежит 1/6 доли жилого помещения, ответчику Рыкову В.М. - 2/3 доли, ответчику Рыковой С.В. - 1/6 доли.
Право долевой собственности сторон на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Жилое помещение, в отношении которого возник спор, имеет общую площадь *** кв.м, в том числе жилую площадь *** кв.м, площадь комнат - *** и *** кв.м. и находится в пользовании ответчика Рыкова В.М., ответчик Рыкова С.В. имеет в собственности иное жилое помещение.
Из пояснений сторон судом установлено, что истец Сковородкина Т.Я. в жилое помещение не вселялась, регистрации не имела, в родственных либо семейных отношениях с ответчиками не состоит и имеет постоянное место жительства в другом регионе Российской Федерации (...), не имеет интереса в использовании данного имущества.
Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, письменным обращением истец предлагала ответчикам выкупить её долю в праве собственности на жилое помещение, однако стороны не достигли соглашения относительно цены выкупа.
В ходе разрешения спора ответчики не возражали против выкупа 1/6 доли квартиры, принадлежащей истцу.
Обосновывая свои требования о выплате ответчиками компенсации в размере 242 833 рубля 33 копейки за прекращение права собственности на долю в спорном жилом помещении, истец представила отчет рыночной стоимости недвижимого имущества ИП *** С.Н. по состоянию на 19 февраля 2017 года, которым рыночная стоимость квартиры определена в размере 1457 000 рублей.
Оспаривая указанную истцом рыночную стоимость спорного жилья, ответчиком Рыковой С.В. представлен отчет независимого оценщика ИП *** Ю.Л., в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 539 000 рублей.
В связи с наличие спора о выкупной стоимости спорного имущества, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, заключением которой № 107-С/17 и отчетом № 107 ИП *** А.Л. рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу город Кировск Мурманской области, улица Ленинградская, дом 24, квартира 51 - по состоянию на 05 июня 2017 года определена в сумме 515 000 рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сковородкиной Т.Я. требований о прекращении права на долю, компенсации стоимости доли и признании за ответчиками права собственности на долю истца.
Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, следовательно, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки законности и обоснованности в данной части решения суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с распределением судом 1/6 доли истца в данной квартире между ответчиками в равных долях (по 1/2) не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также учитывая, что, как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель истца не возражал против определения выкупа принадлежащей истцу доли жилого помещения соответчиками в равных долях.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что убедительных мотивов относительно обоснованности определения права на компенсационную выплату в связи с перераспределением доли истца пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на жилое помещение, суду не приведено, как не указано на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Установленный порядок распределения доли истца между ответчиками не нарушает прав истца.
В связи с чем оснований для признания неправильным распределение доли истца между ответчиками у судебной коллегии не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания от 20 июля 2017 года, в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца заявленные требования уточнялись в части взыскания выкупной стоимости 1/6 доли в сумме 85 833 рубля 33 копейки, исходя из заключения судебной экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, принимая во внимание, что с учетом уточнения заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, не соглашается с выводами суда о распределении возмещения судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из первоначально заявленных истцом исковых требований, а не уточненных требований стороны истца в части взыскания выкупной стоимости доли квартиры в сумме 85 833 рубля 33 копейки, что нельзя признать правильным.
Как следует из пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В этой связи судом первой инстанции ошибочно в решении указано об оставлении без удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации стоимости доли имущества в праве общей долевой собственности в сумме 157 000 рублей, что представителем истца в судебном заседании не поддерживалось.
Таким образом, при распределении судебных расходов суд должен был исходить из последних заявленных истцом требований с учетом их уточнения, то есть тех требований, которые сторона истца поддерживала на момент принятия судом решения.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами, с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая, что судом в полном объеме удовлетворены заявленные истцом требования, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1487 рублей 50 копеек с каждого, а также оплата проведенной на основании определения суда экспертизы в сумме 27500 рублей, то есть по 13 750 рублей с каждого,
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком Рыковой С.В., не имеется.
При таком положении решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 июля 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Прекратить право Сковородкиной Татьяны Яковлевны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...
Взыскать с Рыкова Владимира Михайловича в пользу Сковородкиной Татьяны Яковлевны компенсацию, причитающейся в счет принадлежавшей ей 1/6 доли квартиры по адресу: ..., в сумме 42 916 рублей 66 копеек.
Взыскать с Рыковой Светланы Владимировны в пользу Сковородкиной Татьяны Яковлевны компенсацию, причитающейся в счет принадлежавшей ей 1/6 доли квартиры по адресу: ..., квартира 51, в сумме 42 916 рублей 66 копеек.
Признать право Рыкова Владимира Михайловича и Рыковой Светланы Владимировны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., квартира 51, по 1/2 доли от 1/6 доли каждому.
Данное решение суда по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности участников долевой собственности Рыкова Владимира Михайловича и Рыковой Светланы Владимировны по 1/2 доли каждому от 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Взыскать с Рыкова Владимира Михайловича, Рыковой Светланы Владимировны в пользу Сковородкиной Татьяны Яковлевны судебные расходы по отплате государственной пошлины в сумме 1 487 рублей 50 копеек с каждого.
Взыскать с Рыкова Владимира Михайловича, Рыковой Светланы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя - судебного эксперта Прямикова Андрея Леонидовича судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 13 750 рублей с каждого.
Отказать Рыковой Светлане Владимировне в возмещении судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
