Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2985/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2985/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Пенхасовой Натальи Александровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Щербаковой Галины Владимировны к Пенхасовой Наталье Александровне, Беловой Надежде Михайловне, Коржовой Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Щербаковой Галины Владимировны с Пенхасовой Натальи Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 18928 рублей, судебные расходы в размере 10385 рублей, а всего 29313 (двадцать девять тысяч триста тринадцать) рублей.
Взыскать в пользу Щербаковой Галины Владимировны с Коржовой Елены Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 18928 рублей, судебные расходы в размере 10385 рублей, а всего 29313 (двадцать девять тысяч триста тринадцать) рублей.
Взыскать в пользу Щербаковой Галины Владимировны с Беловой Надежды Михайловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 18928 рублей, судебные расходы в размере 10385 рублей, а всего 29313 (двадцать девять тысяч триста тринадцать) рублей.
В удовлетворении иных исковых требований на большую сумму истцу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Пенхасовой Н.А.- Ускова Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Щербаковой Г.В.- Гридневой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербакова Г.В. обратилась в суд к Пенхасовой Н.А., Беловой Н.М., Коржовой Е.А. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Собственниками выше расположенной квартиры N в том же доме являются ответчики.
10 октября 2016 года произошло залитие ее квартиры N водой, в связи с этим был причинен ущерб ее имуществу. Обслуживающей дом организацией ООО "ЖЭУ-6" причина залития не установлена.
Согласно заключению специалиста ООО "РОНЭКС" Костева А.С., причиной залития ее квартиры явилась одноразовая течь из санузла квартиры N, принадлежащей ответчикам, при работе стиральной машины со сливным шлангом, расположенным снаружи ванны. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 57621 рубль.
С учетом изложенного, ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства, истец Щербакова Г.В. просила суд взыскать в солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба 57621 рубль, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на вскрытие и демонтаж натяжных потолков в размере 3000 руб., на оформление доверенности представителю 1200 рублей, на юридические услуги 30000 рублей, почтовые расходы 156 рублей, а в случае неисполнения судебного акта - проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму 98977 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу, по день его фактического исполнения.
Решением суда исковые требования Щербаковой Г.В. были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе Пенхасова Н.А.просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая при этом заключение судебной экспертизы, указывая, что суд не дал оценки показаниям свидетелей и не учел отсутствие и не проживание ответчиков в своей квартире на момент залития квартиры истца.
В возражениях на апелляционные жалобы Щербакова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Щербаковой Г.В.
Судом было установлено, что 10 октября 2016 года произошло залитие квартиры N, собственником которой является истец Щербакова Г.В. водой. Собственниками вышерасположенной квартиры N указанного дома являются ответчики. Обслуживающей дом организацией ООО "ЖЭУ-6" причина залития не установлена.
Согласно акту обследования помещения - квартиры N от 13.10.2016 г. составленному на основании заявки истца от 10.10.2016 года, в комнате имеется темное пятно на смонтированном натяжном потолке диаметром 40 см, имеется темное пятно на смонтированном натяжном потолке в ванной комнате диаметром 40 см, из ванной в комнату по натяжному потолку имеется протекание желтая полоса длиной 2 метра. Обследовав стояки общего имущества в кв.N, протечек не выявлено. Стояки в удовлетворительном состоянии. Следов протечек, разлития воды в кв.N не выявлено. Причина залития кв.N не установлена.
Поскольку между сторонами возник спор по поводу причины залития квартиры истца и размера причиненного ему ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы N от 26.06.2017 года следует, что, причиной залития квартиры <адрес> 10 октября 2016 года послужило поступление жидкости из вышерасположенного помещения - квартиры N. Жидкость в достаточном для залития количестве могла сформироваться в результате: 1) отсоединения сливного шланга стиральной машины; 2) перелива ванной; 3) включения смесителя умывальника, минуя емкость для сбора воды. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры N - 56783 рубля 67 копеек.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы, изложенные в ее заключении, суду пояснила, что 10.10.2016 г. вода в кв.N могла попасть только из кв.N, так как отсутствует акт от 10.10.2016 г. о залитии кв.N из вышерасположенной кв.N; в акте обследования кв.N от 15.11.2016 г. отмечено наличие старых сухих пятен на обоях в комнате и кухне; локализация следов залития в кв.N и в кв.N не совпадает; залитие квартиры истца не могло произойти из-за ремонтых работ на фасаде дома, так как по представленной документации разгерметизация межблочных швов не производилось; по стоякам протечек не выявлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Дав надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы N 140/2-2 от 26.06.2017 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.
Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение судебной экспертизы N от 26.06.2017 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащего к выплате причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиками возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического и иного оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представили.
При этом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ответчиков о иной причине залития квартиры истца.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам действующего законодательства РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиков в момент затопления квартиры истца не было дома, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, собственники жилых помещения не освобождаются от их обязанности возложенной на них Законом о надлежащем содержании своего жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил разбирательство дела, в связи с болезнью представителя Пенхасовой Н.А.- Ускова Д.А. также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание от 19.09.2017 года со стороны представителя ответчика представлены не были, как и документы, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего явки в суд.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически являются выражением позиции ответчика по данному делу, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную жалобу Пенхасовой Натальи Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
