Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 года №33-2985/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2985/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой В.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2017 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом Банком "Народный кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ней, Казорину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, ее встречные исковые требования к Открытому акционерному обществу Банку "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом Банком "Народный кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Гончаровой В.Н. - Ситникова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Казорина А.С. - Максимович Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - ОАО Банк "Народный кредит", банк) в лице конкурсного управляющего банком - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Казорину А.С., Гончаровой В.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 922,35 руб., из них: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 539,22 руб., мотивируя свои требования тем, что по указанной сделке предоставило Казорину А.С. под поручительство Гончаровой В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0,15% в день от суммы задолженности в период 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, далее 16,5% годовых. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, что привело к образованию предъявленной к взысканию задолженности.
Гончарова В.Н. предъявила встречный иск к ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего банком - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав на то, что он был подписан ею под влиянием обмана со стороны Казорина А.С., который не сообщил ей до заключения договора поручительства, что истинной целью сделки явилось его желание в будущем шантажировать ее, вымогая регистрацию в принадлежащем ей жилом помещении. Просила восстановить срок на обращение с иском о признании сделки недействительной, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ не получала сведений от банка о ненадлежащем исполнении Казориным А.С. обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании Казорин А.С. согласился с исковыми требованиями ОАО Банк "Народный кредит", в удовлетворении встречных исковых требований Гончаровой В.Н. просил отказать, как и его представитель Максимович Н.А., которая в качестве основания к тому указала, в том числе на пропуск срока исковой давности, просила уменьшить размеры взыскиваемой банком неустойки по основному долгу и просроченным процентам, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Гончарова В.Н. и ее представители Ситников О.Н., Иконников И.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований банка, удовлетворить встречный иск.
Представитель ОАО Банк "Народный кредит" в зал судебного заседания не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего банком - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Казорина А.С. и Гончаровой В.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 203 703,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539,22 руб. В остальной части исковых требований ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего банком - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований Гончаровой В.Н. к ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего банком - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, Гончарова В.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17.08.2017 в части оставленных без удовлетворения ее встречных исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы критикует вывод суда первой инстанции о непредставлении ею доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для признания договора поручительства недействительным. Полагает, что показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2. ФИО3, не оспоренными стороной Казорина А.С., подтвердила, что его заключение явилось следствием недобросовестного поведения последнего, об истинной цели получения которым кредита ей не было известно. Отмечает, что доверие к заемщику лишило ее возможности реальной оценки совершаемых ею действий при сделке, которую в любом случае он намерен был совершить.
Ссылается на то, что не пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, поскольку вопреки выводу суда первой инстанции о нарушении своего права узнала не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда получила судебный приказ.
Констатирует, что материалы дела не содержат заявления банка о применении исковой давности, тогда как сделанное представителем Казорина А.С., как третьего лица по встречному иску, соответствующее заявление в силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для ее применения судом.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Казориным А.С. был заключен кредитный договор N на сумму кредита <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 16,5% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Гончаровой В.Н. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил.
Заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 233 922,35 руб.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 819 ГК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условия кредитного договора задолженности.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Оснований для удовлетворения встречного иска Гончаровой В.Н. о признании недействительным договора поручительства не имелось.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства, суд правильно исходил из того, что заключив договор поручительства, Гончарова В.Н. добровольно взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, включая обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение условий договора, возмещению судебных издержек по взысканию долга. Довод об имевшемся при совершении сделки заблуждении не может быть принят судебной коллегией, поскольку при заключении договора поручительства поручителю была известна природа совершаемой им сделки, ему было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии со стороны Гончаровой В.Н. заблуждения относительно договора поручительства, истцом не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств и иное, неправильное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного исследования или бы опровергали выводы суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка