Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-2985/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2985/2017
 
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Давыдова-Орлова С. И. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.12.2015 частично удовлетворены исковые требования Иванова В.М. к Давыдову-Орлову С.И., с Давыдова-Орлова С.И. в пользу Иванова В.М. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 560000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 447413, 53 руб., распределены судебные расходы.
19.05.2017 Давыдовым-Орловым С.И. в Октябрьский районный суд г.Томска направлена апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что при рассмотрении дела он не присутствовал, копию решения получить не мог по причине болезни, копия решения получена за неделю до подачи жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика Мартемьянова К.В. поддержала заявленное ходатайство.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие заявителя Давыдова-Орлова С.И., заинтересованного лица Иванова В.М.
Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 107, ст. 112, ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Давыдову-Орлову С.И. отказано.
В частной жалобе Давыдов-Орлов С.И. просит данное определение отменить, восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.12.2015.
Указывает, что при рассмотрении иска по существу он не участвовал, копию решения от 15.12.2015 получил несвоевременно в связи с болезнью.
Отмечает, что не имеет возможности представить утерянный лист нетрудоспособности, подтверждающий его заболевание в январе 2016 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена судом 15.12.2015, мотивированное решение изготовлено 18.12.2015 (л.д.70-74).
Соответственно, установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек в соответствующий день следующего месяца, а именно 18.01.2016.
Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поданы Давыдовым-Орловым С.И. 19.05.2017, то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о восстановлении срока и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 вышеуказанного постановления разъяснил, что следует считать уважительными причинами пропуска срока. Так, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
В силу положений ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.12.2015 Давыдов-Орлов С.И. не присутствовал.
Согласно штампу на почтовом конверте, копия обжалуемого решения направлена заявителю 23.15.2015, то есть в установленный законом срок. Однако данная корреспонденция адресатом не была получена и вернулась в суд по истечении срока хранения. Согласно пояснений Давыдова-Орлова С.И. в указанное время он проживал в /__/, проходил лечение.
Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, заявителем не представлено доказательств, что он не мог получить копию решения Октябрьского районного суда г.Томска от 15.12.2015 по причине болезни и, соответственно, был лишен возможности подать жалобу вплоть до мая 2017 г. При этом заявителем суду не представлено доказательств того, что в январе 2016 он действительно являлся нетрудоспособным. Сведений о причинах невозможности обращения с жалобой в период с февраля 2016 г. по май 2017 г. жалоба и заявление о восстановлении срока не содержит.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования.
Как следует из материалов дела 17.04.2017 Давыдовым-Орловым в адрес суда направлено заявление о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Из текста указанного заявления следует, что Давыдов-Орлов С.И. знал о сути принятого Октябрьским районным судом г.Томска 15.12.2015 решения уже 17.04.2017.
Таким образом, на момент обращения с вышеуказанным заявлением в суд, Давыдов-Орлов С.И. знал о вынесенном судебном акте, однако обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лишь через один месяц.
Иных доказательств в обоснование доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока в частной жалобе не приведено.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока законно, мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного определения, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова-Орлова С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка