Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33-2985/2017, 33-52/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33-52/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Н.А. на решение Галичского районного суда Костромской области от 19 октября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Дмитриева Н.А. к АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения отказано
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Дмитриев Н.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, указав следующее. 13 февраля 2017 г. на 32 км автомобильной дороги "Судиславль-Галич-Чухлома" произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дмитриева Н.А., и автомобиля Камаз с прицепом ГКБ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Хватикова С.А., который был признан виновным в ДТП. В результате данной аварии автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СГ "СОГАЗ". При обращении в филиал страховой компании АО СГ "СОГАЗ" ему, истцу, было отказано в получении страхового возмещения. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения N, выполненного экспертом-техником ФИО8, определена стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере 309 748 руб. 36 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 404 000 руб., стоимость годных остатков - 113 000 руб. За проведение оценки истцом оплачено 20 000 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.15, 309, 310, 931 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", ч. 6 ст. 13, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", Дмитриев Н.А. просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 309 748 руб. 36 коп., стоимость услуг независимого эксперта - 20 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы, искового заявления, претензии - 207 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами и несвоевременной оплаты страхового возмещения в сумме 343 821 руб. 39 коп. и далее перерасчет на дату последнего судебного заседания без уточнения исковых требований.
В процессе рассмотрения дела Дмитриев Н.А. неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте его представитель Корепина О.П. с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву Н.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 278 250 руб. 116 коп. просит взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 12 749 руб.84 коп., стоимость услуг независимого эксперта - 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 400 руб., почтовые расходы - 207 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за пользование чужими денежными средствами и несвоевременную оплату страхового возмещения - 278 250 руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
К участию в деле качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области, Хватиков С.А.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Дмитриев Н.А. полностью не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что имеются основания для взыскания с АО "СОГАЗ" штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 278 250 руб. 16 коп., поскольку страховщик в добровольном порядке не осуществил выплату страхового возмещения. Кроме того, оплата услуг эксперта относится к судебным издержкам и также подлежит взысканию с ответчика. Поскольку АО "СОГАЗ" не выплатило в установленном порядке страховое возмещение, чем допустило нарушение его прав как потребителя по договору ОСАГО, суд должен был признать требование истца в данной части обоснованным и взыскать со страховщика компенсацию морального вреда.
В возражениях директор Костромского филиала АО "СОГАЗ" Мелихов Д.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 февраля 2017 г. на 32 км автомобильной дороги "Судиславль-Галич-Чухлома" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дмитриева Н.А., и автомобиля Камаз с прицепом ГКБ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Хватикова С.А.
В результате данного ДТП автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Дмитриеву Н.А., получил механические повреждения.
По результатам проверки, проведенной по факту ДТП органами ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Хватиков С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность потерпевшего Дмитриева Н.А. застрахована в АО "СОГАЗ".
По делу видно, что Дмитриев Н.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением N, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 309 748 руб. 36 коп., рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии - 404 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП - 113 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Н.А. обратился в филиал страховой компании АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР"" N от ДД.ММ.ГГГГ величина средней рыночной стоимости транспортного средства Форд Фокус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 333 руб. 33 коп., величина годных остатков - 100 083 руб. 17 коп.
Исходя из выводов дополнительного экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР"" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства Форд Фокус, 2010 года выпуска, с учетом износа составляет 266 285 руб. 79 коп., без учета износа - 394 554 руб. 52 коп.
Вместе с тем АО "СОГАЗ", не признав указанное ДТП страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Дмитриеву Н.А. в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с выводами страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Н.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в выплате страхового возмещения также отказано, поскольку указанное ДТП страховым случаем не является.
Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Дмитриева Н.А. в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела после получения от истца видеоматериалов с видеорегистратора и дополнительного заключения специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил Дмитриеву Н.А. страховое возмещение в размере 278 250 руб. 16 коп.
В связи с этим представитель истца в суде требование в части взыскания страхового возмещения уточнил и просил взыскать 12 750 руб. 16 коп., указав при этом, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля Форд составляет 404 000 руб., из данной суммы подлежит вычету 113 000 руб. (стоимость годных остатков). Таким образом, стоимость страхового возмещения составит 291 000 руб. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 278 250 руб. 16 коп., то сумма недовыплаченного страхового возмещения составит 12 749 руб. 84 коп. (291 000 руб. - 278 250 руб. 16 коп.).
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.11 ФЗ "Об ОСАГО", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 12 749 руб. 84 коп. не имеется, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением страховщика, и в результате экспертизы, проведенной по инициативе истца независимым экспертом ИП ФИО8, составляет менее 10 %, ввиду чего страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, основания не согласиться с ним не имеется.
Разрешая спор и отказывая Дмитриеву Н.А. в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как было указано выше, заявление Дмитриева Н.А. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ
В силу приведенной правовой нормы АО "СОГАЗ" обязано было выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически выплатило ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, период просрочки составит 166 дней, а размер неустойки - 461 895 руб. 33 коп. (278 250 руб. 16 коп.: 100 * 166 дней).
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., которая подлежит взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период возникновения спора, разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 данного постановления).
Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло ДД.ММ.ГГГГ
Страховое возмещение в размере 278 250 руб. 16 коп. перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предъявления им иска в суд, в ходе рассмотрения судом настоящего дела.
Таким образом, со стороны АО "СОГАЗ" фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование Дмитриева Н.А. о выплате ему страхового возмещения в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения дела суд признал правомерным требование Дмитриева Н.А. о взыскании страхового возмещения в сумме 278 250 руб. 16 коп. Однако в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения отказал по мотиву перечисления АО "СОГАЗ" указанной денежной суммы на счет Дмитриева Н.А. до вынесения судом решения по делу.
Данный вывод суда является незаконным, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, а также компенсации морального вреда при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а также от взыскания компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные положения закона и разъяснения по вопросам судебной практики, а потому решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования Дмитриева Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении подлежащего взысканию штрафа суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, и, придя к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные правовые нормы, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных Дмитриеву Н.А. страданий, требования разумности и справедливости и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом данных правовых нормы, а также принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика, представителя, а также почтовые расходы подтверждены документально: договорами и квитанциями (том 1 л.д.17, 10, 13, том 2 л.д.48, 49), судебная коллегия считает правильным требования Дмитриева Н.А. в указанной части удовлетворить и взыскать в его пользу с АО "СОГАЗ" 35 207 руб. 70 коп., в том числе расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 207 руб. 70 коп.
Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку подлинник данной доверенности в деле отсутствует, а из её ксерокопии не следует, что Дмитриев Н.А. поручил Корепиной О.П. представлять его интересы только в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Дмитриева Н.А. к АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований.
Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Галич Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 544 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 19 октября 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Дмитриева Н.А. к АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Дмитриева Николая Александровича к АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала в пользу Дмитриева Н.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 35 207 руб. 70 коп., а всего взыскать 117 207 руб. 70 коп. (сто семнадцать тысяч двести семь рублей семьдесят копеек).
В удовлетворении остальных требований Дмитриева Н.А. отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Галич Костромской области государственную пошлину в сумме 3 544 руб. 16 коп. (три тысячи пятьсот сорок четыре рубля шестнадцать копеек).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
