Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-29842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года по иску Викентьевой Т.Т. к ОМВД России по Туапсинскому району, ГУ МВД России по КК и МВД России о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителей ответчиков по доверенности Чус А.П. и Панфилову М.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Туапсинскому району, ГУ МВД России по КК и МВД России о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 28.11.2020 г. должностными лицами ОМВД России по Туапсинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП ) по заявлению Викентьевой В.И. в отношении самоуправных действий Брынза Р.И., содержащее оскорбительные и унизительные сведения о состоянии психического здоровья истца, чем нанесли ей моральный вред в размере 1 000 000 рублей, который просила взыскать с ответчиков.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчиками поданы письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на неправомерность выводов суда и неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит лож и цинизм в отношении истца. Просила дать надлежащую оценку злоупотреблением право ответчиком и удовлетворить исковые требования.

Истец, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав возражения поредставителей ответчиков, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для обращения истца о защите чести, достоинства с настоящим иском послужило сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Викентьевой В.И. вынесенном 28.11.2020 г. ОМВД России по Туапсинскому району (КУСП ) о психическом состоянии Викентьевой Т.Т., состоящей на учете.

Истица Викентьева Т.Т. считает эти сведения клеветой и оскорблением, а также злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом первым статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиками сведений, которые бы порочили её честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, а также доказательств нарушения ее прав, требующих восстановления путем судебной защиты.

Суд пришел к выводу о том, что констатация состояния психического здоровья Викентьевой Т.Т. при проведении предварительной проверки участковым уполномоченным полиции по Туапсинскому району <ФИО>7 сама по себе не носит порочащего, унизительного либо оскорбительного истца характера и содержит только описание причин невозможности опроса дочери заявителя Викентьевой В.И., Викентьевой Т.Т.

По своей смысловой нагрузке и общему контексту сведения, изложенные в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат объективно выявляемый негативный смысловой компонент. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Определение вынесено в окончательной форме 15.09.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка