Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Зварич Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БытСервис" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БытСервис" Онеговой О.А.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющаякомпания "БытСервис" в пользу Зварич Г. А. в счеткомпенсации расходов на лечение 1 103 рубля, компенсацию моральноговреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БытСервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Зварич Г.А., ссылаясь на то, что <Дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут возле подъезда N многоквартирного дома по адресу: <адрес> на голову Зварич Г.А. с крыши дома упала глыба мокрого снега. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата> управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "БытСервис". Падение снега с крыши дома на голову Зварич Г.А. стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "БытСервис" своих обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, отсутствием ограждения опасного участка. После обращения Зварич Г.А. в ГУЗ "Краевая клиническая больница" ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <Дата> в связи постоянными болями в голове, шее и спине Зварич Г.А. обратилась в травмпункт ГУЗ "Городская клиническая больница N", где врач-травматолог назначил ей препараты Тексаред, Но-шпа, Нольпаза, Долобене, которые в тот же день Зварич Г.А. приобрела: Тексаред по цене 427 руб., Долобене - 452 руб., <Дата> препарат Но-шпа по цене 224 руб., всего на сумму 1103 руб. В виду указанных обстоятельств по вине ООО УК "БытСервис" истец испытала моральные страдания и нравственные страдания, выразившиеся в пережитой физической боли как во время непосредственного ее причинения <Дата>, так и в ходе дальнейшего обследования и лечения. Со стороны ООО УК "БытСервис" извинений в ее адрес не поступило. С учетом уточнений прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Зварич Г.А. в счет компенсации расходов на приобретение лекарств 1103 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 6-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 105-112).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Онегова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Считает неаргументированным вывод суда о нарушении ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, выразившихся в ненадлежащем содержании дома и его безопасности для окружающих, что привело к сходу мокрого снега. Указывает, что в судебном заседании были представлены выписки из журналов осмотра кровли, согласно которым <Дата> работниками организации была проведана чистка кровли, <Дата> проведена проверка на наличие льда. Считает, что судом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью истца и действиями ответчика. Ссылается на выводы заключения эксперта N, в котором относительно диагноза "<данные изъяты>" экспертом указано, что высказаться о механизме его образования и степени причиненного вреда здоровью не представляется возможным ввиду отсутствия подробного морфологического описания повреждений. Диагноз -<данные изъяты> выставлен фельдшером, предположительно, не подтвержден неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов обследования, выставлен на основании субъективных жалоб и анамнеза, в связи с чем оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Отмечает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> из объяснений Зварич Г.А. следует, что снег ей упал на голову <Дата> около 14 часов по адресу: <адрес>. Осмотр места происшествия проводился на следующий день по адресу: <адрес> <адрес>, возле подъезда N имеются следы снега и снежная наледь. Вместе с тем, осмотр кровли не производился, факт падения снежной глыбы свидетелями не зафиксирован, опрос жильцов не производился, что подтвердил свидетель, допрошенный в суде первой инстанции участковый уполномоченный ОП "Черновский" П. Считает, что имеющиеся следы снега и снежной наледи на территории многоквартирного дома не являются доказательством падения снега с кровли, не исключается возможность падения снега с балконов дома, так как перед выходом из подъезда установлен козырек, а по бокам расположены балконы. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов на лекарственные препараты, полагает, что истцом не представлены доказательства того, что препараты выписаны вследствие травмы при падении снега. Также считает, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда значительно завышена (л.д. 113-114).

Истец Зварич Г.А. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. возле подъезда N многоквартирного дома по адресу: <адрес> на голову Зварич Г.А. с крыши дома упала глыба мокрого снега, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N от <Дата>.

Из материала проверки, проведенной УМВД России по <адрес> ОП "Черновский" следует, что по данному факту участковым уполномоченным были отобраны письменные объяснения от Зварич Г.А., Ш В своих объяснениях Зварич Г.А. указывала, что когда она вышла из 1 подъезда по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес> начала спускаться по лестнице, на голову ей упала глыба снега. Ш указала, что она проживает в <адрес>., с крыши дома ранее уже падал снег, так как его никто не убирал и он там скопился.

После случившегося истица обратилась в ГУЗ "Краевая клиническая больница", где ей был выставлен диагноз: "Ушиб мягких тканей головы".

В связи с полученной травмой <Дата> Зварич Г.А. обратилась в травмпункт ГУЗ "Городская клиническая больницаN 1" по адресу: <адрес>, врачом травматологом ей были назначены препараты: Тексаред, Но-шпа, Нольпаза, Долобене.

Из заключения эксперта N от <Дата> следует, что у Зварич Г.А. имеются телесные повреждения - ушиб мягких тканей головы, по степени тяжести оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Управление многоквартирным домом N<адрес> осуществляет ООО УК "Быт-Сервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

По п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с законодательством РФ, в том числе, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

П. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации по удалению наледей и сосулек с крыш, а также очистка крыш от снега. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Разрешая спор и возлагая ответственность за причинение вреда здоровью истице на Управляющую компанию "БытСервис", суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию находящегося в его управлении имущества.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение и приобретение лекарств, суд исходил из того, что данные затраты подтверждены документально и связаны с причинением вреда здоровью истице по вине ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень и характер нравственных, физических страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины, требования Зварич Г.А. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта N не определена степень тяжести причиненного вреда здоровью, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда, завышен, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Судебная коллегия полагает данный размер компенсации разумным и не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно представленным в материалы дела выкопировкам из журнала заявок, <Дата> была произведена чистка кровли, <Дата> был произведен обход кровли на наличие льда, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленных по делу обстоятельств не опровергают. Представленные ответчиком в материалы дела выкопировки из журнала заявок не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний от <Дата>, <Дата> оригинал указанного журнала для сличения с копиями суду представлен не был.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком принимались необходимые меры для исполнения обязательств по очистке крыши здания от снега и обеспечения безопасности, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся следы снега и снежной наледи на территории многоквартирного дома не является доказательством падения снега с кровли, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный факт не доказан, снег мог упасть с балконов жильцов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре участка местности, расположенной в <адрес> возле первого подъезда на тротуаре имеются следы снега, упавшего с крыши, также на крыше дома имеется снежная наледь (л.д. 14-16). В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, на фотографиях также видно, что на крыше дома имеется снежная наледь (л.д. 18). Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП "Черновский" П также подтвердил указанные обстоятельства. Таким образом, факт падения <Дата> глыбы снега с крыши <адрес> на голову Зварич Г.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, фототаблицей, заключением эксперта N, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что глыба снега упала на истицу с крыши <адрес>, а осмотр производился во дворе <адрес> являются несостоятельными, поскольку из объяснений Зварич Г.А. от <Дата> усматривается, что снег упал на нее при выходе из подъезда <адрес>, что также было ею подтверждено в судебном заседании. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> допущена техническая ошибка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость лечения и приобретения лекарственных препаратов для лечения, а также стоимость лекарств, приобретенных Зварич Г.А., подтверждаются рецептами врача (л.д. 24), записями из медкарты Зварич Г.А. (л.д. 22, 23), кассовыми чеками (л.д. 33).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка