Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Метелевой А.М.

при секретаре Бессаловой Т.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года по иску ИП Козлова О.И. к Аристовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Аристовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21 января 2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Аристовой Л.В. заключен кредитный договор на сумму 60 560 руб. сроком по 21 января 2019 года под 35,00 % годовых.

Между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "САЕ" 26 августа 2014 года заключен договор уступки прав (требований). Между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. 2 марта 2019 года заключен договор уступки прав (требований). Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. 16 марта 2021 года заключен договор уступки прав (требований).

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 70558 руб. 07 коп., проценты за период с 30 августа 2014 года по 21 марта 2021 года - 138221 руб. 83 коп., неустойку за период с 30 августа 2014 года по 21 марта 2021 года - 60000 руб., проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга за период с 22 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 22 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании ИП Козлов О.И. участия не принимал, извещен судом надлежаще. Аристова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований не пропущен, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

ИП Козлов О.И. на заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с надлежащим извещением лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав Аристову Л.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.

Как усматривается из материалов дела, что 21 января 2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Аристовой Л.В. заключен кредитный договор на сумму 60 560 руб. сроком по 21 января 2019 года под 35,00 % годовых.

Между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "САЕ" 26 августа 2014 года заключен договор уступки прав (требований). Между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. 2 марта 2019 года заключен договор уступки прав (требований). Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. 16 марта 2021 года заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела установлено, что срок возврата кредита 21 января 2019 года включительно (60 месяцев), дата ежемесячного платежа 21 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 2149 руб. /л.д.25-26/. С иском ИП Козлов О.И. обратился в суд 28 апреля 2021 года посредством электронной почты. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору по платежам с 21 мая 2018 года по 21 марта 2021 года истцом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции об исчислении сроков исковой давности являются неверными.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Метелева А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка