Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2984/2021

10.06.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику гаражно-строительному кооперативу "Экран" об обязании не чинить препятствий к ввозу металлического гаража, проезду грузовой спецтехники, проведении работ по реконструкции гаража, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2020,

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ГСК "Экран" с требованиями обязать ответчика не чинить препятствий в проезде к гаражу и проведении строительных работ по реконструкции гаража N 1277 "К" расположенного по адресу: <адрес> ГСК "Экран", взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 16100 руб., госпошлину в размере 944 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., указывая, что истец является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК "Экран". С согласия бывшего председателя ГСК "Экран", истец завезла на территорию кооператива строительные материалы для предстоящей реконструкции гаража. В августе 2019 года были демонтированы металлические стены, выкопана траншея в границах уже имевшегося гаража. После чего, истец предприняла попытку ввоза на территорию кооператива бетона, для залития фундамента, однако по указанию председателя ГСК "Экран" ФИО5, машину с бетоном на территорию кооператива не пропустили. Истец обратилась в органы полиции по факту ограничения истцу въезда на территорию ГСК, сотрудник полиции составил протокол о том, что имеет место запрет председателя ГСК на проезд строительной техники. Председатель ГСК пояснил, что гараж истца не значится в списках ГСК, а стройка запрещена на основании решения общего собрания членов ГСК "Экран" от 03.02.2019, при этом выдать указанное решение истцу отказался. С 2012 года истец уплачивала членские взносы, с 2016 года по указанию председателя ГСК "Экран" ФИО5, оплату членских взносов принимать у нее прекратили, однако налог на имущество истец продолжала уплачивать. В связи с незаконными действиями ответчика истец понесла убытки по приобретению бетона и его доставке в размере 16100 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с указанными требованиями.

Уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика не чинить препятствий к ввозу металлического гаража N 1277 "К", в проезде к гаражу грузовой спецтехники и проведении работ по реконструкции гаража N 1277 "К", расположенного по адресу: <адрес>, ГСК "Экран", взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 13330 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 944 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб. (л.д. 6-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2020 постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, обязать ответчика ГСК "Экран" не чинить истцу ФИО1 препятствий в проведении работ по реконструкции гаража 1277 "К", расположенного по адресу: <адрес>, ГСК "Экран", к ввозу металлического гаража N 1277 "К", проезде к гаражу грузовой спецтехники, с оформлением пропуска на въезд автотранспорта на территорию кооператива (л.д. 132, 133-139).

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме ( л.д.187-189).

Адвокат ФИО6, представлявшая по ордеру интересы ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Председатель ГСК "Экран - ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО7 является собственником гаража 1277 "К", общей площадью 4,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК "Экран", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2012 серии 36-АГ N.

ФИО7 указывает, что с согласия бывшего председателя ГСК "Экран", были завезены строительные материалы на территорию кооператива для дальнейшей реконструкции гаража. Впоследствии, истцом были демонтированы металлические стены и, с письменного согласия председателя ГСК "Экран" ФИО5, истец вывезла металлический гараж N 1277 "К". После чего, были демонтированы бетонные плиты и выкопана траншея под фундамент, для последующего благоустройства. Истец планировала в будущем возвести кирпичные стены, однако со стороны председателя ГСК "Экран" чинились препятствия для производства работ. Кроме того, на просьбы истца дать разрешение на ввоз металлического гаража N 1277 "К" обратно на территорию кооператива, председатель ГСК ответил отказом.

17.08.2019 истцом была предпринята попытка к ввозу на территорию гаражно-строительного кооператива "Экран" бетона на специальном автомобиле, однако транспортное средство на территорию кооператива не было пропущено охраной кооператива по указанию председателя, в связи с чем, истцу был причинен ущерб на сумму 13330 руб.

По данному факту истец обращалась в отдел полиции N 2 УМВД России по г.Воронежу, постановлением от 26.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылается на то, что металлический гараж N 1277 "К" был вывезен по личному заявлению ФИО1 в 2016 году, с этого же времени приостановлено взимание членских взносов. Гараж N 1277 "К" это всего лишь металлический торговый киоск без фундамента и под характеристику недвижимого имущества не подпадает. Данный объект незаконно оформлен как гараж, в связи с чем, со стороны ответчика готовится исковое заявление в суд. Также, согласно решению общего собрания уполномоченных ГСК "Экран" от 03.02.2019 (п.19, протокол N 4), строительство гаражных боксов запрещено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установив, что ответчик необоснованно препятствует истцу в проведении работ по реконструкции гаража N 1277 "К", расположенного по адресу: <адрес>, ГСК "Экран", ввозу металлического гаража N 1277 "К", проезду к гаражу грузовой спецтехники в данной части требования удовлетворил, с указанием на то, что проезд к гаражу грузовой спецтехники подлежит с оформлением пропуска на въезд автотранспорта на территорию кооператива.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из Устава гаражно-строительного кооператива "Экран", кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и постановке в индивидуальные гаражные боксы автотранспортных и механических средств передвижения.

В соответствии с п. 3.5 Устава кооператив имеет право организовывать собственную службу по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, эксплуатации недвижимости, ее ремонту и содержанию.

В материалы дела представлена должностная инструкция сторожевой охране, утвержденная председателем ГСК "Экран" 06.02.2019 (л.д.124-126).

Согласно указанной должностной инструкции, задачами сторожевой охраны является, в том числе: обеспечение контроля за входом-выходом, въездом-выездом владельцев гаражных боксов и автотранспортных средств согласно инструкции.

Пунктом 4.2 инструкции предусмотрена обязанность сторожа на разрешение въезда автотранспорта на территорию кооператива и выезд строго по правильно оформленным пропускам установленного образца, проверке пропуска у водителя и т.д.

Из п. 4.10 инструкции следует, что сторожевая охрана обязана запрещать въезд грузового крупнотоннажного, длинномерного и различного погрузочно-разгрузочного автотранспорта без разрешения председателя ГСК.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на территории ГСК существует определенный порядок въезда специальной техники, суд первой инстанции обоснованно указал в решении об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в проведении работ по реконструкции гаража N 1277 "К", расположенного по адресу: <адрес>, ГСК "Экран", ввозу металлического гаража N 1277 "К", проезду к гаражу грузовой спецтехники, с оформлением пропуска на въезд автотранспорта на территорию кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 13330 руб., которые были оплачены истцом за бетон и понесены в связи с отказом в допуске транспортного средства на территорию кооператива, судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство с бетоном на территорию гаражно-строительного кооператива не было допущено в виду отсутствия надлежаще оформленного пропуска.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 13330 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка