Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-2984/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надтока Веры Васильевны к Нагимовой Гульчире Анваровне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе финансового управляющего Нагимовой Гульчиры Анваровны - Берестовой Алены Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Надтока В.В. обратилась в суд с иском к Нагимовой Г.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 6 июля 2009 года между ней как займодавцем и Нагимовой Г.А. как заемщиком в письменной форме заключены два договора займа. По условиям первого договора она передала ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на 5 месяцев, под 10% ежемесячно; по условиям второго договора она передала Нагимовой Г.А. сумму 85 000 руб. на 2 месяца под 10% ежемесячно. Суммы займа ответчиком не возвращены, в связи с чем просила суд взыскать с Нагимовой Г.А. в свою пользу сумму долга по договору займа от 6 июля 2009 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2009 года по 6 февраля 2012 года в размере 600 000 руб.; сумму долга по договору займа от 6 июля 2009 года в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2009 года по 6 февраля 2012 года в размере 255 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2012 года исковые требования Надтока В.В. удовлетворены. С Нагимовой Г.А. в пользу Надтока В.В. взыскано: в счет возврата суммы займа по договорам от 6 июля 2009 года 200 000 руб. и 85 000 руб., проценты по договорам займа от 6 июля 2009 года в размере 600 000 руб. и 255 000 руб., а всего 1 140 000 руб.
С Нагимовой Г.А. в доход государства взыскана государственная пошлина 13 900 руб.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Нагимовой Г.А. Берестова А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 октября 2020 года Нагимова Г.А. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника. Берестова А.В. утверждена финансовым управляющим должника Нагимовой Г.А. Полагает, что договор займа является мнимым, безденежным, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2009 года между Надтока В.В. (займодавцем) и Нагимовой Г.А. (заемщиком) в письменной форме заключены два договора займа. По условиям одного договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 5 месяцев, под 10% ежемесячно.
По условиям второго договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 85 000 руб. на 2 месяца под 10% ежемесячно.
В договорах указано, что сумма займа получена Нагимовой Г.А. 6 июля 2009 года.
Доказательств возврата сумм займа, а также процентов по договору ответчик не представила. Факт получения суммы займа и условия договора Нагимова Г.А. не оспаривала.
Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы займа по договорам от 6 июля 2009 года суммы 200 000 руб. и 85 000 руб., а также проценты в размере 600 000 руб. и 255 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договорам займа, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебной коллегией установлено, что определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 февраля 2019 года произведена замена Надтока В.Н. на правопреемника Озерную Т.Н. по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Надтока Веры Васильевны к Нагимовой Гульчире Анваровне о взыскании долга по договору займа.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 октября 2020 года по делу N А47-8435/2020 Нагимова Г.А. признана банкротом, с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Берестова А.В.
Арбитражным судом Оренбургской области установлено, что у должника Нагимовой Г.А. имеется следующая задолженность: - 53 675,79 руб. - перед НАО "ПКБ" по кредитному договору N 1340881 от 04.04.2006; - 72 368,42 руб. - задолженность перед поставщиками коммунальных услуг (ООО "Оренбург Водоканал", Управление ЖКХ администрации г.Оренбурга, НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", Филиал "Оренбургский" ПАО "Т Плюс", ООО "Правовой Центр "ОДА", ООО "Западаная", ООО "Природа"); - 1 062 231,92 руб. - задолженность перед Табульдиной Г.Т.
Финансовым управляющим Нагимовой Г.А. указано на ничтожность (мнимость) совершенной между сторонами сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых обращено внимание судов на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).
В связи доводами апелляционной жалобы о мнимости сделок между истцом и ответчиком определением судебной коллегии на финансового управляющего Нагимовой Г.А. Берестову А.В. была возложена обязанность представить доказательства мнимости договоров займа от 6 июля 2009 года.
Таких доказательств суду не представлено.
Сумма денежных средств, предоставленная ответчику в заем 285 000 руб., не является значительной суммой, договоры займа были заключены более, чем за 11 лет до банкротства Нагимовой Г.А., а взысканы с должника кредитором в 2014 году, также задолго до банкротства должника, сведения, что такая сумма займа не могла быть предоставлена истцом ответчику в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания совершенных между истцом и ответчиком сделок мнимыми и соглашается с выводами суда первой инстанции. Недобросовестности в действиях сторон спора судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Нагимовой Г.А. Берестовой А.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку лицом, подавшим такую жалобу, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ничтожности и безденежности договоров займа.
Каких-либо оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 октября 2019 года N 5-КГ19-153, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что прослеживается нелогичность действий истца в том, что заем предоставлялся в один день по нескольким договорам займа, является несостоятельным, поскольку эти договоры заключены на различных условиях.
Ссылка апеллянта на то, что по месту жительства истца проживает иной кредитор ответчика, о мнимости и безденежности договора займа не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил имелась ли у истца возможность предоставить заем в размере в тысячу раз превышающую сумму займа, необоснован, поскольку такое обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения дела. Сумма займа не является значительной.
Указание в жалобе на то, что в тексте решения отсутствуют сведения о том, как передавались денежные средства основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку сведения о получении ответчиком денежных средств имеются в материалах дела (л.д.42-43).
Поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, не установлено, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Нагимовой Гульчиры Анваровны - Берестовой Алены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Т.М. Нечаева
Е.Н. Ярыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
