Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Долговой Л.П.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Козлова О.И. на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Козлова О.И. к Пилюгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пилюгина В.А. в пользу ИП Козлова О.И. денежные средства в сумме 73535 рублей 18 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Пилюгина В.А. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину 2406 рублей 06 копеек.".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Пилюгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО "Т-Проект". Впоследствии право требования по указанному кредитному договору по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Инюшину К.А. и в дальнейшем по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ - к ИП Козлову О.И. Заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая составляет: сумма невозвращенного основного долга - <данные изъяты>, неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В добровольном порядке требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать проценты по ставке 29 % годовых, а также неустойку по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решении суда.

ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пилюгин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком Пилюгиным В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых.

По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 11 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита)и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательства уплатить банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки права требования (цессии) N <данные изъяты>, по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО "Т-Проект".

Впоследствии право требования по указанному кредитному договору по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Инюшину К.А. и в дальнейшем по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ - к ИП Козлову О.И.

Судом также установлено, что ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по уплате кредитных платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом в добровольном порядке снижена задолженность по неустойке с <данные изъяты> до <данные изъяты> ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ИП Козлова О.И. кредитной задолженности в сумме основного долга и процентов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу перешло право требования только той суммы кредитной задолженности, которая существовала на день первоначальной уступки права требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку они основаны на неправильном применении нор материального права.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям п.п. 65,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Отказывая во взыскании сумм платежей, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию перешли только в той сумме задолженности, которая имела место на дату заключения договора цессии.

Однако судом не принято во внимание, что п. 2.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, что подразумевает собой и право на начисление процентов и неустойки на сумму задолженности по день фактического погашения обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 29,0 % в сумме <данные изъяты>, а также неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего постановленное судом решение в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Крое того, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 29,0 % годовых, а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности у суда первой инстанции также не имелось, вследствие чего постановленное в этой части решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд апелляционной интенции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности, решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5656 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 мая 2021 года в части размера взысканной с Пилюгина В.А. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Пилюгина В.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору в сумме 245921 рублей 12 копеек.

Взыскать с Пилюгина В.А. государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 5656 рублей.

То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Пилюгина В.А. процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда отменить и постановить новое, которым взыскать с Пилюгина В.А. в пользу ИП Козлова О.И. проценты за пользование кредитом по ставке 29,0 % годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 66315 рублей 64 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года

Копия верна:

Судья Секретарь

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка