Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Железовского С.И.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечамушкиной А.В. к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании ордера на жилое помещение, карточки оперативного учета, договора найма жилого помещения недействительными, признании действий незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Чечамушкиной А.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечамушкина А.В. обратилась в суд с иском к Паспортно-учетной службе N 4 (далее - ПУС-4) и просила признать действия ответчика об аннулировании записи о месте регистрации по адресу: <адрес> незаконными, а также признать недействительными документы о предоставлении жилого помещения Чечамушкиной А.В. по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что действиями ответчика, выразившимися в аннулировании записи места регистрации истца по адресу: <адрес> и регистрации по новому месту жительства по адресу: <адрес> нарушено ее право на получение отдельного благоустроенного жилого помещения. Кроме того, переадресация спорного жилого помещения с изменением категории жилого помещения с общежития коридорного типа на квартиру повлекло увеличение размера коммунальных платежей.

Определением судьи от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено: ОАО "РЖД", произведена замена ненадлежащего ответчика с ПУС-4 на надлежащего ответчика - муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр по г. Комсомольску-на-Амуре" (далее - МУП "ЕРКЦ").

Определением суда от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городской округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре; МУП "Служба заказчика N 1".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 29 декабря 2020 года в удовлетворении требований Чечамушкиной А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Чечамушкина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на фальсификацию и ненадлежащее оформление договора найма от 01.06.2007 г. Истец указывает, что решение о выделении жилья по <адрес> не принималось, ордер на ком.<адрес> не аннулирован, а исправления в документах не соответствуют ГОСТ. Кроме того, истец полагает, что изменение адреса влияет на отсутствие права на получение отдельного благоустроенного жилого помещения.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившися лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Применительно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чечамушкина А.В. на основании ордера на жилое помещение от 24.11.1998 г. была вселена в жилое помещение - комнату <адрес>. Данный ордер был выдан истцу Чечамушкиной А.В. на состав семьи из 2 человек: Чечамушкину А.В. и её мать Чечамушкину А.А. на основании совместного решения Комсомольского отделения гражданских сооружений ОАО " РЖД" и профсоюзного комитета (л.д.61 т.1).

01.06.2007 г. между ОАО "РЖД" и Чечамушкиной А.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.56-58 т.1).

Согласно поквартирной карточке Чечамушкина А.В. является нанимателем жилого помещения и до 25.07.2017 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.14, 84 т.1).

На основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 2932-па от 19.10.2013 г., общежитие Комсомольской дистанции гражданских сооружений по <адрес> исключено из специализированного жилищного фонда.

Согласно распоряжению главы города Комсомольска-на-Амуре N 21-р от 07.02.2014, жилым помещениям, расположенным в доме <адрес> присвоены номера квартир, в частности комната N 301 жилой площадью 17,8 кв. метра вошла в состав восемнадцатикомнатной коммунальной квартиры N 10, о чем в поквартирную карточку внесены исправления с комнаты <адрес> (л.д.59 т.1).

Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр по г. Комсомольску-на-Амуре" оказывает услуги по расчетно-кассовому обслуживанию управляющей компании МУП "Служба заказчика N 1" на основании договора N 2 "На оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию и первичному приему от граждан документов для передачи в орган регистрационного учета".

Из письма от управляющей компании МУП "Служба заказчика N 1" от 18.03.2013 г. N 60 о включении с 11.03.2013 г. адресованного МУП "ЕРКЦ" следует, что в связи с принятием в муниципальную собственность общежитие по адресу <адрес>, МУП "Служба заказчика N 1" с 11.03.2013 г. просит производить начисление за содержание и текущий ремонт, вести регистрационный учет граждан и прием платежей (л.д.111 т.1).

Для оказания данных услуг в МУП "ЕРКЦ" управляющей компанией была передана картотека по общежитию N 32 по ул. Пирогова, о чем свидетельствует акт приемки-передачи картотеки от 11.03.2013 г. (л.д.62-69 т.1).

Из справочной информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по объекту недвижимости расположенного по адресу <адрес> следует, что указанное здание является нежилым зданием линейного отдела милиции комсомольской дистанции гражданских сооружений, о чем свидетельствует запись о праве собственности от 24.03.2004 года N (л.д.112 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что здание по <адрес> являлось нежилым зданием и не являлось объектом жилищных прав, в ордере на жилое помещение и договоре найма истца ошибочно внесен дом N 34, истец вселена и проживала в помещении <адрес>, в связи с чем пришёл к в выводу об отсутствии нарушенных прав истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, Чечамушкина А.В. была зарегистрирована с 04.02.1999 года по адресу: <адрес> (общ.). Однако указанная запись была аннулирована, о чем имеется отметка в паспорте, новый адрес регистрации: <адрес> (общ.).

25.07.2017 г. Чечамушкина А.В. снята с регистрационного учета по месту жительства ул. Пирогова, д. 32, о чем в паспорте проставлена отметка должностным лицом органа регистрационного учета (л.д.22).

Кроме того, факт проживания Чечамушкиной А.В. в жилом помещении <адрес> подтверждается апелляционными определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.05.2018 г., 26.04.2018 г., 09.11.2015 г., согласно которым решения судов о взыскании с Чечамушкиной А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг комнаты <адрес> оставлены без изменения (л.д.219-226 т.1).

Указанными определениями установлено, что на имя Чечамушкиной А.В. имелся открытый лицевой счет N на комнату в квартире <адрес>.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что Чечамушкина А.В. была зарегистрирована в указанной квартире, проживала в ней, до 2010 года надлежащим образом исполняла обязанности нанимателя, несла бремя содержания помещения, на нее был открыт лицевой счет, вселялась не самовольно, а на основании ордера, законность ее проживания в спорном жилом помещении никто не оспаривал, а также с учетом того, что объект недвижимости по адресу <адрес> является нежилым зданием, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии технической описки в ордере и договоре найма жилого помещения в общежитии от 01.06.2007 г. и к последующему отказу в удовлетворении требований истца.

Доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, не представлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию со вступившими в законную силу решениями судов, согласно которым с Чечамушкиной А.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чечамушкиной А.В. к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании ордера на жилое помещение, карточки оперативного учета, договора найма жилого помещения недействительными, признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечамушкиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: И.И. Хуснутдинова

С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка