Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Баталовой С.В, Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности МКУ "Администрация города Слободского кировской области" Жилиной Е.Б. на решение Слободского районного суда Кировской области от 22.03.2021, которым постановлено:

Исковые требования Огородник С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Администрация города Слободского Кировской области" в пользу Огородник ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 26828 рублей, а всего 41828 (сорок одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородник С.А. обратилась в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО "Коммунальное хозяйство" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09 декабря 2019 года в период с 12 до 13 часов около магазина "Звениговский", поскользнулась и упала на спину, ударилась о лед позвоночником и головой потеряла сознание. Тротуар был покрыт наледью, не обработан песчаной смесью. После падения ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Лечение указанных травм истица продолжает по сегодняшний день, чувствует постоянные боли позвоночника и головные боли. Вышеуказанные повреждения здоровья считает произошедшими по вине ответчика, участок тротуара обслуживает ответчик и несет за него ответственность. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на лекарства в размере 3529 рублей, утраченный заработок за период амбулаторного лечения с 09 по 21 июля 2020 года в размере 13355 рублей 59 копеек.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2020г. принят отказ истца от иска в части взыскания расходов на лекарства в размере 3529 рублей, утраченного заработка за период амбулаторного лечения с 09 по 21 июля 2020 года в размере 13355 рублей 59 копеек, производство по делу по иску в этой части прекращено, ненадлежащий ответчик ООО "Коммунальное хозяйство" заменен на ООО "Мясокомбинат "Звениговский".

Определением Слободского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021г. принят отказ от иска к ООО "Мясокомбинат "Звениговский", при этом МКУ "Администрация города Слободского Кировской области" исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель по доверенности МКУ "Администрация города Слободского кировской области" Е.Б.Жилина, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в результате падения Огородник С.А. не было причинено вреда здоровью, причинно - следственная связь между ее падением и ухудшением состояния здоровья отсутствует. Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, так как Огородник С.А. имела возможность обойти опасный участок тротуара по противоположной стороне дороги, отсутствие тротуара на противоположной стороне дороги и его надлежащее содержание сторонами не оспаривалось. Так же, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не был учтен тот факт, что Огородник С.А. видела наледь на тротуаре и продолжила движение, проявив грубую неосторожность.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Д.М. Русских просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Кировской области Чуракова Н.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание не явились Огородник С.А., представитель Огородник С.А. по доверенности Мулев В.И., представитель администрации г.Слободского Кировской области, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель администрации г. Слободского Кировской области просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2019 в период с 12 до 13 часов Огородник С.А. передвигалась по тротуару <адрес>, тротуар был покрыт наледью, не обработан песчаной смесью. После того, как она пересекла <адрес> и проходила около магазина "Звениговский" поскользнулась, упала на спину, ударилась о лед позвоночником и головой потеряла сознание.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, Огородник С.А. обратилась к врачу-травматологу 10.12.2019 с жалобами на боль в грудной клетке с обеих сторон, боль при кашле и резком движении. Ей поставлен диагноз "<данные изъяты>". 19.12.2019 она обратилась к врачу-неврологу с жалобами на травму головы в результате падения 09.12.2019 с потерей сознания, тошноту, слабость, головокружение и головную боль, выставлен основной диагноз "закрытая <данные изъяты>". 03.02.2020 ей проведена магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника.

По результатам МРТ было установлены: <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза NN КОГБУЗ "<данные изъяты>" от 25.06.2020 следует, что Огородник С.А. находилась на лечении на дневном стационаре с 10.06.2020 по 24.06.2020, выставлен основной диагноз "<данные изъяты>"; сопутствующий диагноз "<данные изъяты>".

Материалами дела установлено, что ООО мясокомбинат "Звениговский" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин общества (л.д. 152 - 153). Вдоль данного магазина и примыкая непосредственно к торцу здания магазина расположен тротуар, предназначенный для движения пешеходов от <адрес>, далее следует газон и проезжая часть. Указанное чётко прослеживается из проекта организации движения г. Слободского от 2018 года (л.д. 236 - 238). Именно на данном тротуаре около магазина имело место падения истицы.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о границах земельного участка, находящегося в собственности либо на ином праве ООО "Мясокомбинат "Звениговский", позволяющих их определить как предоставленные, карты-схемы прилегающей территории, согласованной с юридическим лицом и соглашения (договора) о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории. Какой-либо договор между МКУ "Администрация г. Слободского Кировской области" и ООО "Мясокомбинат "Звениговский" на уборку указанного тротуара не заключался.

В <дата> между МКУ "Администрация г. Слободского Кировской области и ООО "Коммунальное хозяйство" был заключен муниципальный контракт N N на выполнение работ по содержанию в чистоте объектов благоустройства г. Слободского (л.д.45 -85). Однако условия данного контракта также не содержат обязанности ООО "Коммунальное хозяйство" по содержанию тротуаров напротив магазина "Звениговский", идущих от <адрес>, где истица поскользнулась и упала. Данный факт также не оспаривался ответчиком.

Из норм части 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их взаимосвязи с нормой части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к числу элементов обустройства автомобильных дорог относит тротуары. Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

К вопросам местного значения городского округа в силу п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

В силу п. 7 ч. 5 ст. 32 Устава муниципального образования "город Слободской Кировской области", утвержденного решением Слободской городской Думы Кировской области от 28.06.2005 N 57/597 (далее - Устав) к компетенции администрации города Слободского относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Слободского и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Слободского, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Слободской городской Думы Кировской области от 22.05.2019 N 49/344 утверждены Правила благоустройства и содержания территории г. Слободского Кировской области (далее - Правила) (л.д. 96-117).

Согласно п. 2.1. Правил объектами благоустройства территории города являются территории, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: улично-дорожная сеть и элементы ее благоустройства, пешеходная инфраструктура (пешеходные коммуникации - тротуары, мостики, пешеходные переходы и т.д.),

В силу п.п. 3.3.1, 3.3.2.1, 3.4.1, 8.6 Правил осенне - зимняя уборка производится с наступлением устойчивых отрицательных температур с учетом климатических параметров холодного периода года. Уборка снега с проезжей части городских дорог, улиц, тротуаров, мест для стоянки, парковки транспортных средств, остановок и остановочных платформ, площадок городского транспорта должна производиться регулярно с момента установления снежного покрова. Уборка городских дорог, улиц в зимний период должна обеспечивать нормальное движение пешеходов и транспортных средств независимо от погодных условий. Обработка проезжей части дорог, улиц, тротуаров и других территорий противогололедными материалами. Уборка в весенне-летний период производится с наступлением устойчивых плюсовых температур с учетом климатических параметров теплого периода года. Эксплуатационное состояние проезжей части городских дорог, улиц, покрытия тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов должно соответствовать требованиям ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который определяет допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Наряду с изложенным в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил все физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм, находящиеся на территории муниципального образования, обязаны обеспечить содержание, своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами.

В пункте 2.23 Правил благоустройства дано определение термину закрепленная территория, которая включает предоставленную и прилегающую (придомовую) территорию.

Предоставленная территория - это земельный участок, предоставленный в установленном порядке юридическим лицам и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования (пункт 2.24 Правил), а прилегающая территория - земельный участок, примыкающий к предоставленной территории и закрепленный по согласованию в письменном виде за предприятием, учреждением, организацией и другим хозяйствующим субъектом, земельный участок из территорий общего пользования, являющийся смежным с границами земельного участка, предоставленного под соответствующий объект в определённых границах (пункт 2.25 Правил).

В соответствии с пунктами 3.6.7 - 3.6.9 Правил для обеспечения благоустройства прилегающей территории и закрепления ее за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на администрацию города возложена обязанность по формированию карты-схемы прилегающих территорий, которая должна быть согласована с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на основании заключено соглашение (договор) о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории. При этом карта - схема и соглашение должны содержать границы предоставленной территории, исходя из параметров, предусмотренных п.п. 2.26.1 - 2.26.10 настоящих Правил.

Согласно п. 1.4 Правил мероприятия по выполнению настоящих Правил по организации содержания элементов благоустройства за счет средств бюджета города по муниципальным контрактам и гражданско-правовым договорам осуществляются в пределах средств, предусмотренных в бюджете города, в зависимости от обеспеченности бюджетными ассигнованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г. Слободского, поскольку тротуар, на котором Огородник С.А., поскользнулась и упала, расположен на территории данного городского округа, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. По какому-либо договору кому-либо для уборки тротуар не передавался. Неисполнение МКУ "Администрация г. Слободского Кировской области" своих обязанностей по надлежащему состоянию тротуара привело в итоге к нарушению прав Огородник С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что лицом, обязанным обеспечить содержание ул<адрес>, в том числе и тротуара, как неотъемлемой части улицы, является администрация г. Слободского Кировской области в качестве владельца этой дороги.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции верно установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Для разрешения вопроса о причинах причинения вреда здоровью истицы, его тяжести по ходатайству истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГСЭУ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта N N от <дата> года эксперты пришли к выводу, что при первичном обращении Огородник С.А. за амбулаторной поликлинической помощью в КОГБУЗ "<данные изъяты>" 10.12.2019г. врачом травматологом-ортопедом был установлен клинический диагноз "<данные изъяты>". Каких-либо поверхностных повреждений (ссадины, кровоподтеки и пр.) при первичном осмотре врачом и в последующем установлено не было. Также отсутствовали клинические признаки, свидетельствующие о наличии травмы позвоночника. Установленный 19 декабря 2019 года врачом-неврологом диагноз: "<данные изъяты>" не имеет объективного подтверждения в данных медицинской карты амбулаторного больного. 03 февраля 2020г. Огородник С.А. была выполнена МРТ грудного отдела позвоночника, по результатам которой установлены признвки <данные изъяты>. Данные изменения характеры для травмы давностью не менее 4-6 месяцев к моменту проведения МРТ, не соответствуют давности травмы менее 2-х месяцев, в том числе травме от 09.12.2019г. Не исключаются также вторичные патологические изменения <данные изъяты>. Эксперты пришли к выводу, что причинение повреждения - ушиб грудной клетки с обеих сторон при падении пострадавшей с высоты собственного роста на спину или на бок на твердую поверхность, покрытую льдом, вполне возможно. Повреждение - ушиб грудной клетки с обеих сторон, не причинило вреда здоровью (в соответствии с п.9 Приказа МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия причинно - следственной связи между падением Огородник С.А. и ухудшением состояния её здоровья являлись предметом изучения суда первой инстанции, им дана подробная правовая оценка. Судебная коллегия оценивает рассматриваемые доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку экспертным заключением установлена возможность получения ушиба грудной клетки с обеих сторон Огородник С.А. при падении с высоты собственного роста на спину или бок на твердую поверхность, покрытую льдом. Следовательно, вывод суда первой инстанции об испытанной Огородник С.А. в результате падения физической боли с учетом ее возраста и состояния здоровья является обоснованным и подтвержденным доказательно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства причинения морального вреда, степень психических страданий, связанных как с падением, болями, потерей сознания, так и боязнью за своё здоровье, с учетом наличия у Огородник С.А. иных хронических заболеваний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для применения ст. 1083 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. В рассматриваемом случае факт виновных действий Огородник С.А. либо грубой неосторожности с ее стороны доказательно не подтвержден. Наличие или отсутствие возможности обойти опасный участок не исключало получение травм Огородник С.А. в сложившейся ситуации. Рассматриваемые доводы жалобы основаны на логических умозаключениях и предположениях представителя ответчика.

Сам по себе факт того, что Огородник С.А. продолжила движение, несмотря на наличие наледи, не снижает степень виновности ответчика в ненадлежащем содержании улицы и не может быть оценен судом в качестве обстоятельства для снижения размера компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть оценены в качестве оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка