Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-2984/2021

N 33- 2984/2021 судья Шитова Т.Н.

Дело N 2-34/2021

УИД 77RS0007-01-2020-000173-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.

при секретаре Русановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Альфа-Страхование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02 декабря 2019 года по обращению Сидорова Максима Николаевича, с апелляционной жалобой АО "Альфа-Страхование" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя АО "Альфа-Страхование" Кондрашовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение ответчика- Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 декабря 2019 г. N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Сидорова М.Н. страхового возмещения в размере 42 500 рублей 00 копеек, а также неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2019 г. главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Сидорова М.Н. страхового возмещения в размере 42 500 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения Сидорова М.Н. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству <скрыто> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 августа 2019 г. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям: 9 августа 2019 г. в адрес истца поступило заявление о наступлении страхового события N от Сидорова М.Н. в связи с причинением ущерба транспортному средству <скрыто> в результате дорожного происшествия 7 августа 2019 г. Указанное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. В тот же день истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого эксперта. 15 августа 2019 г. ООО "Прайсконсалт" по заказу страховой компании проведено исследование, по результатам которого составлено заключение, где эксперт указал, что все поврежденные элементы транспортного средства <скрыто> не могли быть образованы в результате заявленного происшествия, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием. Письмом N от 16 августа 2019 г. истец уведомил Сидорова М.Н. об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения. 24 сентября 2019 г. страховщику от имени Сидорова М.Н. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 45 300 рублей, выплате неустойки за период с 1 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, морального вреда в размере 5 000 рублей. Письмом о 3 октября 2019 г. истец уведомил ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с принятыми истцом решениями, Сидоров М.Н. обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении заявления Сидорова М.Н., финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Эксперт Сервис Плюс". После ознакомления с результатами проведенной экспертизы, АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "Прайсконсалт", специалистами которого была составлена рецензия от 5 декабря 2019 г. В соответствии с рецензией, экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" составлено с серьезными ошибками. Таким образом, истец полагает, что решение финансового уполномоченного является не обоснованным.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе АО "Альфа- Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, заключение судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта, нельзя признать бесспорным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются не обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо Сидоров М.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, АНО "СОДФУ", третье лицо Сидоров М.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" Кондрашова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что 2 декабря 2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту- финансовый уполномоченный) принято решение N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Сидорова М.Н. страхового возмещения в размере 42 500 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Сидорова М.Н. от 24 октября 2019 г. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплате величины утраты товарной стоимости, выплате неустойки.

Финансовым уполномоченным установлено, что 20 марта 2019 г. между Сидоровым М.Н. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО серии N, сроком действия с 20 марта 2019 г. по 19 марта 2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 августа 2019 г. вследствие действий Панковой Е.Н., управлявшей автомобилем <скрыто>, был причинен ущерб принадлежащему Сидорову М.Н. автомобилю <скрыто>.

9 августа 2019 г. Сидоров М.Н. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование".

15 августа 2019 г. специалистами ООО "Прайсконсалт" был произведен осмотр принадлежащего Сидорову М.Н. транспортного средства. Согласно выводам проведенного транспортно-трасологического исследования N с технической точки зрения, все поврежденные элементы исследуемого ТС <скрыто>, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

Письмом от 16 августа 2019 г. N истец уведомил Сидорова М.Н. об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанного события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения.

24 сентября 2019 г. Сидоров М.Н. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 45 300 рублей (на основании акта осмотра от 9 августа 2019 г.), неустойки за период с 1 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, морального вреда в размере 5 000 рублей.

3 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Сидорова М.Н. сообщение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

24 октября 2019 г. Сидоров М.Н. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки.

При рассмотрении заявления Сидорова М.Н. по поручению АНО "СОДФУ" проведена экспертиза в ООО "Эксперт Сервис Плюс". Согласно заключению эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2019 года у автомобиля Сидорова М.Н. были повреждены крыло заднее левое, арка задняя левая ( пластиковая), диск колеса левый, бампер задний. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 42500 руб.

2 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым постановлено взыскать с АО " Альфа-Страхование" в пользу Сидорова М.Н. страховое возмещение в размере 42500 руб., возложена обязанность об исполнении данного решения в течение 10 дней после вступления в законную силу. В случае, если решение в установленные в нем сроки АО "АльфаСтрахрование" не исполнит, постановлено взыскать со страховщика неустойку начиная с 30 августа 2019 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. Требование Сидорова М.Н. об уплате УТС оставлено без рассмотрения.

Поскольку истцом оспаривалось решение финансового уполномоченного, представлено иное заключение специалиста о причинно-следственной связи между полученными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы N от 19 мая 2021 г. повреждения диска заднего левого колеса, колпачка ступицы заднего левого колеса, арки заднего левого колеса, заднего левого крыла, заднего левого брызговика, спойлера заднего бампера и заднего бампера автомобиля <скрыто> не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия 7 августа 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 43 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и необоснованным не имелось.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 настоящего Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Принимая обжалуемое решение Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из положений указанного Федерального закона, а также Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение ответчика было основано на результатах экспертного исследования. Выводы экспертизы, положенные в основу решения Финансового уполномоченного, подтверждены при рассмотрении иска АО "АльфаСтрахование", поскольку судебным экспертом установлено, что повреждения, соответствующие повреждениям транспортного средства, указанным в решении ответчика, соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2019 года с участием автомобиля, принадлежащего третьему лицу Сидорову М.Н.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что недоверять ему оснований не имеется, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" лицами, участвующими в деле, не оспорено. Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз. Экспертиза проведена объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода ее проведения, а также с указанием использованной экспертом литературы. Выводы являются конкретными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку само по себе несогласие с заключением не влечет за собой основания для признания данного доказательства не допустимым.

Требование, изложенное истцом в апелляционной жалобе, о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представителем АО "АльфаСтрахования" в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не имелось.

Доводы представителя истца о том, что страховщик не смог своевременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы по объективным причинам, не влекут за собой отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что после возобновления производства по делу, в связи с исполнением определения суда о назначении экспертизы, 04 июня 2021 года истец поставлен в известность о возможности ознакомления с заключением эксперта. Судебное заседание назначено на 15 июля 2021 года. Данное заседание отложено по ходатайству истца, поскольку АО "АльфаСтрахование" не имело возможности обеспечить явку представителя в суд. Рассмотрение дела назначено на 21 июля 2021 года. В данном судебном заседании представитель истца присутствовал, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, ходатайство было удовлетворено судом. После перерыва иных ходатайств представитель АО "АльфаСтрахование" не заявил.

Кроме того, в силу ст. 87 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела, то это исключает возможность назначения повторной экспертизы.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка