Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Белокопытовой Людмиле Сергеевне, Мельситову Игорю Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Белокопытовой Людмилы Сергеевны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Микрофинансовая компания "Микро Капитал" (далее - АО МФК "Микро Капитал") обратилось в суд с иском к Белокопытовой Л.С., Мельситову И.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований привело, что 24 июня 2019 года АО МФК "Микро Капитал" заключило договор займа *** с ИП Белокопытовой Л.С., в соответствии с которым ей был предоставлен заем в сумме 600 000 рублей, под 30 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа 24 июня 2022 года. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 24 июня 2019 года.

29 апреля 2020 года Белокопытова Л.С. обратилась с заявлением о предоставлении кредитных каникул на 6 месяцев. ОКВЭД Белокопытовой Л.С. согласно выписке из ЕГРИП на момент подачи заявления о предоставлении кредитных каникул указан как 47.19 - Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах и входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434. В соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", Белокопытовой Л.С. были предоставлены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев, а график и срок возврата займа изменен в соответствии с пунктом 13 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ: "по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью...".

2 октября 2020 года Белокопытова Л.С. прекратила предпринимательскую деятельность, что отражено в реестре предпринимателей.

Надлежащее исполнение обязательств Белокопытовой Л.С. по договору микрозайма обеспечено поручительством Мельситова И.В. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Белокопытовой Л.С. обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства *** от 24 июня 2019 года.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а так же любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правоприемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Несмотря на письменные требования о погашении задолженности заемщика поручитель, также не выполнил своих обязательств по договору поручительства. Поскольку задолженность по договору займа не погашена, Общество обращается в суд с требованием о взыскании задолженности также с поручителя, как с солидарного ответчика.

В связи с неуплатой Белокопытовой Л.С. платежей по графику Общество на основании договора займа, обратилось ко всем солидарным ответчикам с досудебной претензией о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договора займа. Досудебные претензии об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ.

В силу договора микрозайма взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом.

АО МФК "Микро Капитал" просило взыскать с Белокопытовой Л.С., Мельситова И.В. в их пользу сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма *** от 24 июня 2019 года по состоянию на 27 января 2021 года в общей сумме 802 078,20 рублей, в т.ч. по возврату микрозайма - 606 184,41 рубля, по уплате процентов за пользование займом 43 262,80 рубля, по уплате реструктурированных процентов - 28 661,87 рубль, по уплате неустойки 87 181,91 рубль, по уплате реструктурированных пеней - 36 784,21 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 11 220,78 рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2021 года исковые требования АО МФК "микро Капитал" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Белокопытова Л.С. ставит вопрос об изменении данного решения в части размера взысканной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласна с тем, что суд не удовлетворил ее заявление и Мельситова И.В. об уменьшении заявленных истцом требований, помимо основного долга.

Несоразмерность неустойки обосновывается тем, что согласно п. 6.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов, и/или возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при- нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 настоящего договора, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

С учётом указанного, годовая ставка начисления неустойки составит - 720 % (360 дней х 2%).

При этом ставка рефинансирования составила с 29 июля 2019 года по 15 июня 2021 года соответственно с 7,25 % до действующий на сегодняшний день 5,50 % годовых.

Из чего следует, что расчётный размер неустойки (ставки) установленный договором займа превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, практически в 100 - 130 раз.

Представитель истца и ответчик - Белокопытова Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Мельситова И.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2019 года МФК "Микро Капитал" на основании кредитного договора *** выдало кредит индивидуальному предпринимателю Белокопытовой Л.С. в сумме 600 000 рублей, на срок до 24 июня 2022 года под 30 % годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 24 июня 2019 года.

Согласно п. 1.3 договора задолженность по займу и проценты за пользование займом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к настоящему договору, путем зачисления средств на счет займодавца.

Из графиков платежей к договору и дополнительному соглашению от 1 ноября 2020 года следует, что Белокопытова Л.С. обязана ежемесячно погашать кредит в размере 25 470,95 рублей, до 1 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Мельситовым И.В. заключен договор поручительства *** от 24 июня 2019 года. Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а так же любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе наследников (правоприемников) заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в пп.3.1.4. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2% процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что АО Микрофинансовая компания "Микро капитал" свои обязательства по предоставлению займа ИП Белокопытовой Л.С. на условиях платности и возвратности исполнило, тогда как заемщик и поручитель Мельситов И.В. свои обязательства по возврату заемных средств по частям нарушили, в связи с чем истец, получивший право требования задолженности по договору микрозайма от 24 июня 2019 года вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал обоснованным, так как он соответствует условиям договора микрозайма, не противоречит предписаниям вышеприведенных норм закона, учитывает все уплаченные ИП Белокопытовой Л.С. денежные средства ООО МФК "Микро Капитал". Отказывая в уменьшении неустойки, начисленной истцом в размере: 87 181,91 руб. за период с 12 февраля 2020 года, кроме того по уплате реструктурированных пеней - 36 784,21 руб. за период с 1 ноября 2020 года по состоянию на 27 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Белокопытовой Л.С. компанией предоставлялись кредитные каникулы, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора Белокопытова Л.С. и Мельситов И.В. не представили.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доводы автора жалобы о прекращении предпринимательской деятельности 2 октября 2020 года само по себе как основание для снижения неустойки не является, поскольку лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные прекращением предпринимательской деятельности в связи с финансовыми проблемами.

Кроме того, просрочка платежей по кредитному договору образовалась, в том числе за период осуществления Блокопытовой Л.С. предпринимательской деятельности.

Приведенные в жалобе обстоятельства также не содержат сведений о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Так сумма основного долга составляет 606 184,41 руб., по уплате процентов в общей сумме 71 924,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы, о наличии оснований для снижения неустойки сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокопытовой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка