Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2984/2021

от 31 мая 2021 г. дело N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО20 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам начальника Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения ФИО13 и заинтересованного лица ФИО14 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановлении <адрес> к ФИО1 о выселении его и членов его семьи из дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, освобождения дома и земельного участка, возвратив их Управлению Правительства для передачи реабилитируемой семье, отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснение представителя Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановлении <адрес> ФИО12, просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ФИО1 и его представителя ФИО19, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Управление Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> (далее Управление или Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении его и членов его семьи из дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, селение Новолакское, <адрес>, освобождении дома и земельного участка, возвратив их Управлению Правительства, для последующей передачи реабилитируемой семье.

В обосновании иска указано, что в соответствии с Положением "О порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства", утвержденным Постановлением Совета Министров РД от <дата> N (далее - Постановление N), переселение жителей лакской национальности <адрес> осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДАССР "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов" с целью освобождения и возврата реабилитируемому гражданину либо его наследнику домостроения и земельного участка, в котором ныне проживает другая семья. Переселение проводится путем строительства переселенцу нового жилья на новом месте жительства за счет средств бюджетов Российской Федерации и Республики Дагестан.

Спорное домостроение находится в <адрес> РД по <адрес>, в настоящее время по похозяйственному учету числится за ФИО1.

В соответствии с пунктом 1.4. Постановления N, граждане, изъявившие желание переселиться на новое место жительства, подавали в Оргкомитет по переселению лакского населения <адрес> заявление по установленной форме, в котором обязались в двухмесячный срок после получения нового жилья в рамках программы переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства сдать занимаемый им, (его семьей) дом со всеми хозяйственными пристройками по старому месту жительства.

Согласно ст. 3.3. Положения, после принятия на новом месте жительства жилого дома, переселенцы обязаны сдать в двухмесячный срок на прежнем месте жительства домостроение и земельный участок. Сдача их осуществляется по акту.

Согласно списку семей лакской национальности, переселяющихся из селения <адрес> на новое место жительства, ФИО1, вместе с членами семьи - ФИО6 и ФИО2 прошел комиссию в составе семьи матери ФИО3 - всего 4 человека и ФИО3 подала заявление о даче согласия на переселение ее с членами семьи на новое место жительства и строительство для них нового жилья в рамках Программы переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства. При этом ФИО3 обязалась в 2-х месячный срок после получения нового жилья возвратить домостроение со всеми хозяйственными пристройками и земельным участком в <адрес>.

ФИО3 в 1999 году подписала акт рабочей комиссии по приемке законченного строительством здания - жилого дома по типу 4, получила новый дом площадью 105,8 кв.м., стоимостью 135610 рублей в ценах 1995 г., расположенный на земельном участке площадью 1500 кв. м. в <адрес> переселенческого <адрес> Республики Дагестан.

Следовательно, государство выполнило принятое на себя обязательство по строительству ФИО3 и семье ее сына нового жилья, однако ответчик по делу ФИО1 домостроение по старому месту жительства в селении <адрес> не освобождает, препятствуя его возврату реабилитируемому гражданину ФИО4, обратившемуся в Управление 21.11.2011г. с заявлением о возврате ему высвобождаемого жилья..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения ФИО13 просит решение суда отменить. Она указывает, что Постановлением Правительства от <дата> N организация переселения возлагается на Управление Правительства Республика Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановление <адрес>.

Согласно акту рабочей комиссии по приемке законченного строительством здания в 1999 г. семья ФИО1 получал в переселенческом районе <адрес> дом по типу - 4 и в соответствии с вышеуказанным пунктом обязаны сдать домовладение и земельный участок на прежнем месте жительства по акту передачи жилого дома о земельного участка Управлению. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

ФИО14 просит решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Считает, что ФИО5 передала дом не Управлению, а продала ФИО21 незаконно. Ссылка суда на заключение эксперта является необоснованной, т.к. в заключении не указано, с какого времени дом стал непригодным для проживания. Ответчик и его семья были включены в список переселяющихся, строительство им дом окончено. О времени судебных заседаний о приостановлении дела о привлечении третьих лиц и экспертизы он не был извещен, и был лишен возможности высказать свою позицию относительно ходатайства о назначении экспертизы позицию при назначении экспертизы он не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Управления Правительства по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое местожительства и восстановлению <адрес> Республика Дагестан, ФИО3, ФИО18, ФИО4, представитель ОООИП МО "Новолак-ский район", надлежащее извещение имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Положением "О порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства", утверждённым Постановлением Совета Министров РД от <дата> N (далее - Постановление N), переселение жителей лакской национальности <адрес> осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДАССР "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов" с целью освобождения и возврата реабилитируемому гражданину либо его наследнику домостроения и земельного участка, в котором ныне проживает другая семья. Переселение проводится путем строительства переселенцу нового жилья на новом месте жительства за счет средств бюджетов Российской Федерации и Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 1.4. Постановления N граждане, изъявившие желание переселиться на новое место жительства, подавали в Оргкомитет по переселению лакского населения <адрес> заявление по установленной форме, в котором обязались в 2-х месячный срок, после получения нового жилья в рамках программы переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства, сдать занимаемый им, (его семьей) дом со всеми хозяйственными пристройками по старому месту жительства.

Согласно п.1.5 этого же Постановления, "граждане, не изъявившие желание переселяться на новое место жительства, сохраняют за собой право прежнего места жительства...".

Согласно ст. 3.3. Положения, после принятия на новом месте жительства жилого дома, переселенцы обязаны сдать в двухмесячный срок на прежнем месте жительства домостроение и земельный участок. Сдача их осуществляется по акту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО21 не подавал заявление о переселении на новое место жительства, не изъявлял такого желания, не входил в семью своей матери, ответчик ФИО3 не желает переселяться на новое место жительства в составе семьи сына, заявляя, что у неё отдельный лицевой счёт и что она проживает отдельно от семьи сына, проживать на новом месте жительства с семьёй сына не желает., кроме того, согласно заключению судебного эксперта за N от <дата>, жилой дом, переданный ФИО3- матери ответчика, находится в технически неудовлетворительном состоянии не является пригодным для постоянного круглогодичного проживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО3 проживает по адресу: РД, <адрес>, проживает она по указанному адресу с 1988 года.

Согласно справке, выданной МО "<адрес>" <адрес> РД, ФИО15, 1936 года рождения, имеет отдельный лицевой счет N в похозяйственной книге N <адрес>.

Также, согласно справке, выданной МО "<адрес>" <адрес> РД, ФИО1- ответчик, 1969 года рождения, имеет отдельный лицевой счет N в похозяйственной книге N <адрес>.

Из объяснений ФИО1 следует, что <адрес>, расположенный по <адрес> РД, с земельным участком им приобретён по договору купли - продажи за счёт собственных денежных средств в 1996 году. Он заявление о согласии на переселение в другое место не подавал.

Согласно сведениям ГУП "Дагтехинвентаризации" по <адрес>, домостроение, расположенное по <адрес> РД, в 1991 году принадлежало ФИО5.

В 1991 году, на основании договора купли - продажи, ФИО1 купил у нее этот дом.

Истцом какие - либо доказательства, подтверждающие подачу заявления ФИО1 о согласии переселяться или ФИО3 о согласии переселяться с семьёй и освободить жилой дом по получении нового жилья, не представлены.

Учётное дело переселенца ФИО3 с данными о вхождении в состав ее семьи ФИО1 со всеми остальными документами истцом в суд не представлено. А представленные истцом в суд список переселенцев не подтверждает доводы истца в части наличия у ФИО1 обязательств освободить жилой дом перед истцом.

Кроме того, как установлено материалами дела, жилой дом, построенный для ФИО3 непригоден для проживания. и не соответствует нормам СНиП и СаНПиН.

Данное обстоятельство подтверждается выводами заключения судебного эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата> (л.д. 65-73 том 1).

Судом установлено, что домовладение ФИО1 построено в 2010 г., на его земельном участке старого домостроения нет. В соответствии с Постановлением Правительства РД N от <дата> (п.6 Постановления), владельцам оставляемых жилых домов, многолетних насаждений выплачивается денежная компенсация за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете, если оставляемые жилые дома были возведены, приобретены за счет средств владельца.

Таким образом, требуя обязать освободить дом ФИО16, истцом в суд не представлены допустимые и достоверные доказательства не только согласия его переселяться на новое место жительства, но и доказательства выполнения истцом обязательства - предоставления пригодного для переселения жилья и компенсации стоимости нового дома ответчику, т.е. выполнения истцом своих обязательств перед лицом, подлежащим переселению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы начальник Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения ФИО13 о том, что согласно акту рабочей комиссии по приемке законченного строительством здания в 1999 г. семья ФИО1 получал в переселенческом районе <адрес> дом по типу - 4 и поэтому обязана сдать домовладение и земельный участок на прежнем месте жительства по акту передачи жилого дома и земельного участка, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, несостоятельны, т.к. истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 входил в состав семьи его матери - ФИО3 и подавал заявление об его согласии, кроме того, дом, в котором проживает ФИО16 новый, построенный последним, дом предоставленный ФИО3 согласно заключению эксперта, непригоден для проживания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО14 о том, что ФИО5 передала дом не Управлению, а продала ФИО21 незаконно, ссылка суда на заключение эксперта является необоснованной, т.к. в заключении эксперта не указано, с какого времени дом стал непригодным для проживания, ответчик и его семья были включены в список переселяющихся, строительство им дом окончено, он не был извещен судом при назначении экспертизы, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

По делу установлено, что в новый дом ФИО3 или ФИО17 не вселялись. Время проведения экспертизы указано в самом экспертном заключении -<дата> Стороны не отрицают, что, несмотря на подписание акта приемки дома ФИО3 в 1999 г., ни ФИО3, ни ФИО1 с семьей в новый дом не вселялась, и дом стоит таким, каким его и сдали ФИО3

Кроме того, и после ознакомления с заключением эксперта ФИО14 какие - либо замечания по поводу экспертизы не высказал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка