Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Цветковой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Цветковой Татьяны Николаевны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя истца Шутова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика Михайлова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цветкова Т.Н. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что 03.02.2020 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан Пинчук А.А., управлявший транспортным средством Черри Тиго, государственный регистрационный знак ****. Ответственность Цветковой Т.Н. застрахована САО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса МММ N 5025125209. Ответственность виновника ДТП застрахована ПАО "САК "Энергогарант" на основании страхового полиса МММ N 502875069. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Однако страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), просит суд понудить САО "РЕСО-Гарантия" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ****, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цветковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Цветкова Т.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Ю.И. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Михайлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 19.03.2020 Цветкова Т.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. 25.03.2020 транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра транспортное средство истца - это автомобиль 1998 года выпуска с пробегом 343 209 км. В соответствии с информацией, имеющейся на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия", в момент рассмотрения материалов данного выплатного дела и в настоящее время у ответчика имеется и имелось 9 договоров со СТОА по ремонту автомобиля марки Фольксваген. Вместе с тем, максимальный возраст транспортных средств, которые СТОА способны отремонтировать согласно указанным договорам, составляет 7 лет. Таким образом, у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствует договор со СТОА на организацию восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. 25.04.2020 САО "РЕСО-Гарантия" был составлен акт о страховом случае. 27.04.2020 САО "РЕСО-Гарантия" перечислило представителю Цветковой Т.Н. - Шутову Ю.И. страховое возмещение в сумме 21 600 руб. САО "РЕСО-Гарантия" полагает, что требования истца неисполнимы физически, так как нельзя отремонтировать транспортное средство, не имея на рынке необходимых запасных частей для ремонта автомобиля. Кроме того, представитель САО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК "Энергогарант" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "СОДФУ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Цветкова Т.Н. Полагает, что решение было вынесено с нарушением норм материального права. В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Исключений, установленных п.16.1 ст.12 указанного Федерального закона не установлено. Возможность ограничения натуральной формы возмещения вследствие достижения транспортным средством определенного возраста не предусмотрена законодательно. Суд неправильно определилобстоятельства дела, указав что истец злоупотребил своим правом, пользуясь денежными средствами в размере 21 600 руб. Истец не давала согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, не знала, что полученные денежные средства являются страховым возмещением. Возвратила указанную сумму до вынесения решения суда. Страховая компания уклоняется от проведения ремонта поврежденного автомобиля. Просили вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ресо-Гарантия", ПАО САК "Энергогарант", АНО "СОДФУ" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цветковой Т.Н. принадлежит транспортное средство Фольксваген Гольф, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ****. В результате ДТП, произошедшего 03.02.2020, вследствие действий Пинчука А.А., управлявшего транспортным средством Черри Тиго, государственный регистрационный знак ****, был причинен вред, принадлежащему Цветковой Т.Н. транспортному средству Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак О 412 ОР 33. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность Цветковой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5025125209. Гражданская ответственность Пинчука А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии МММ N 502875069.

19.03.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" от Цветковой Т.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.36-37).

25.03.2020 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак О 412 ОР 33, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак О 412 ОР 33, САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" от 25.03.2020 N ПР10086483 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак О 412 ОР 33, без учета износа составляет 28 014 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 21 600 руб. 00 коп.

31.03.2020 САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 16248/10 уведомило Цветкову Т.Н. о том, что возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, поскольку о страховщика отсутствует договор со СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак **** (л.д.45).

24.04.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" от Цветковой Т.Н. поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ****, на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. Цветковой Т.Н. были предоставлены реквизиты представителя по доверенности Шутова Ю.И. (л.д.43-44).

27.04.2020 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило на реквизиты представителя Цветковой Т.Н. по доверенности - Шутова Ю.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 198425 (л.д.42).

29.04.2020 САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление Цветковой Т.Н., поступившее 24.04.2020, письмом N 16361/133 уведомило Цветкову Т.Н. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ****, в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта и возмещении ущерба в форме страховой выплаты (л.д.46-47).

Через 8 месяцев после получения денежных средств от САО "Ресо-Гарантия" - 21.01.2021 Цветкова Т.Н. обратилась в АНО "СОДФУ" с заявлением о необходимости организовать восстановительный ремонт. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. N У-21-6997/5010-003 от 03.02.2021 Цветковой Т.Н. отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак **** (л.д.49-55).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуральной форме предусмотрены п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В качестве доказательств невозможности организации восстановительного ремонта страховой компанией предоставлены сведения с официального сайта САО "РЕСО-Гарантия" в регионе проживания Цветковой Т.Н, согласно которым у страховщика заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген со станциями технического обслуживания автомобилей, где условием для восстановительного ремонта является возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше 7 лет с года выпуска (л.д.59).

Также из представленных ответчиком актов об отказе от ремонтных работ следует, что СТОА ИП Ф.А.Г.., ООО "Автобиография Кузов", ООО "ЦентрАвто-Сервис", ООО "Хамелеон", ИП К.Э.Ф.., ИП П.С.Ю.. отказываются от ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, VIN WVWZZZ11ZXD095235, государственный регистрационный знак ****, поскольку не укладываются в 30-т дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта ТС (л.д.71-75).

Анализируя указанные доказательства суд пришел к выводу об исполнении со стороны САО "Ресо-Гарантия" обязанности по осуществлению страхового возмещения посредством выплаты денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из нижеследующего.

По смыслу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям Правил ОСАГО, у страховой компании возникает право, но не обязанность организовать восстановительный ремонт на иной СТОА.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

У суда отсутствовала возможность возложить на страховщика обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поскольку договор со СТОА на восстановительный ремонт в отношении автомобиля марки Фольксваген, 1998 года выпуска, у страховщика не заключен и страховщик в отсутствие такого договора не принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, что п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" не противоречит.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о возникновении у ответчика безусловной обязанности организовать восстановительный ремонт, вне зависимости от заключенных договоров со СТОА.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Установлено, что денежные средства в размере 21 600 руб. были перечислены страховой компанией представителю истца 27.04.2020. На протяжении года истец пользовался денежными средствами и только 03.03.2021 обратился в суд с исковым заявлением о понуждении САО "РЕСО-Гарантия" к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда. Денежные средства были возвращены представителем истца страховой компании в день последнего судебного заседания в суде первой инстанции - 17.05.2021, представлена квитанция о возврате денежных средств, датированная 17.05.2021 (л.д.69).

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку со стороны САО "РЕСО-Гарантия" исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, а в действиях Цветковой Т.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Цветковой Т.Н. информации, что поступившие 27.04.2020 денежные средства являются страховым возмещением, опровергается материалами дела. Так 29.04.2020, то есть уже после выплаты денежных средств, САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление Цветковой Т.Н., поступившее 24.04.2020, письмом N 16361/133 указало, что 27.04.2020 ей перечислено страховое возмещение на указанные в претензии реквизиты, основания для удовлетворения требований о выплате неустойки отсутствуют (л.д.46-47).

Учитывая, что исковые требования Цветковой Т.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения, суд обоснованно отказал и в выплате компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи К.Е.Афанасьева

С.М.Сергеева

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка