Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-2984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-2984/2021
08 июня 2021 года N 33-2984/2021
Город Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серебряковой Елены Анатольевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2021 года по исковому заявлению Караваевой Зинаиды Николаевны к Серебряковой Елене Анатольевне о взыскании аванса и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Серебряковой Елены Анатольевны - Пашаевой Ларисы Усмановны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Караваевой Зинаиды Николаевны - Малахова Родиона Викторовича, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караваева З.Н. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что из объявления на сайте "Авито" узнала о продаже Серебряковой Е.А. комнаты в квартире N дома N на <адрес>, стоимостью 680 000 рублей, с целью приобретения которой 26 августа 2020 года она передала ответчице 65 000 рублей в качестве аванса, о чем была составлена расписка в получении денежных средств, а 17 сентября 2020 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по которому она передала ответчице 300 000 рублей в качестве аванса.
Сославшись на несоответствие технических характеристик объекта, поскольку Серебряковой Е.А. принадлежит 15/100 доли в коммунальной квартире, а не отдельная комната, Караваева З.Н. просила суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 365 000 рублей, уплаченные ею в качестве аванса и без законных оснований удерживаемые ответчицей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2021 года исковые требования Караваевой З.Н. удовлетворены: взысканы с Серебряковой Е.А. в пользу Караваевой З.Н. денежные средства в размере 365 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 17.09.2020г., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 850 рублей.
В апелляционной жалобе Серебрякова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в её обоснование приводит доводы об обеспечительном характере уплаченных по предварительному договору купли-продажи Караваевой З.Н. денежных средств, о чем прямо указано в тексте договора, а также считает, что аванс может оставаться у продавца, если в договоре предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Серебрякова Е.А. с 03 сентября 2020 года является собственником 15/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый условный номер N (л.д.11-12, 30).
17 сентября 2020 года между Серебряковой Е.А. и Караваевой З.Н. заключён предварительный договор купли-продажи 15/100 доли вышеуказанной квартиры (л.д. 9).
В соответствии с п. 1.3 договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 17 октября 2020 года.
Стоимость жилого помещения в соответствии с п. 2.2 предварительного договора определена в размере 680 000 рублей, из которых 300 000 рублей, согласно п. 2.3 предварительного договора, в качестве аванса переданы продавцу при подписании предварительного договора.
Кроме того, распиской от 26 августа 2020 года подтверждено, что еще до заключения предварительного договора Серебрякова Е.А. обязалась продать Караваевой З.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый условный номер N, и получила в качестве аванса 65 000 рублей (л.д.54).
Факт получения Серебряковой Е.А. денежных средств в сумме 365 000 рублей от Караваевой З.Н. подтвержден надлежащими доказательствами и ответчицей не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен ввиду отказа покупателя Караваевой З.Н., мотивированный заблуждением относительно приобретаемого ею объекта, который в объявлении на сайте "Авито" указан как комната в квартире, а фактически к продаже предлагалось 15/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Отказываясь возвращать полученные денежные средства, Серебряковой Е.А., ссылалась на положения п. 3.2 договора, которыми предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора аванс возврату не подлежит.
В подтверждение уклонения Каравевой З.Н. от заключения основного договора Серебрякова Е.А. представила смс-сообщение от 15 октября 2020 года, в котором Караваева З.Н. приглашалась на оформление о сделки к нотариусу на 9 часов 16 октября 2020 года (л.д.28-29).
Отклоняя доводы Серебряковой Е.А. и удовлетворяя исковые требования Караваевой З.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения главы 23 ГК РФ не предусматривают аванс в качестве способа обеспечения обязательств, а в силу пункта 2 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку убедительных и отвечающих требованиям закона доказательств того, что уплаченная Караваевой З.Н. денежная сумма является задатком, Серебряковой Е.А. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с Серебряковой Е.А. в пользу Караваевой З.Н. денежные средства в размере 365 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 850 рублей.
Судебная коллегия считает решение суда соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.
Поскольку предварительным договором и распиской стороны определили, что переданная покупателем продавцу сумма 365 000 рублей является авансом, о чем ими прямо указанно в представленных ими договоре и расписке, то в случае не заключения основного договора, указанная сумма должна быть возвращена продавцом покупателю вне зависимости от причин, по которыми основной договор не был заключен.
Ссылки стороны ответчика на условия предварительного договора относительно судьбы авансового платежа при незаключении основного договора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).Ответчица, возражая против возвращения денежных средств, ссылалась на условия предварительного договора, который судебная коллегия считает ничтожным.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно статье 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Нотариальное удостоверение сделок, в силу п.2 ст.163 ГК РФ, обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
На дату подписания сторонами предварительного договора купли-продажи доли в спорной квартире, 17 сентября 2020 года, пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" действовал в редакции Федерального закона N 351-ФЗ от 03.07.2016 г., вступившей в силу с 01.01.2017 г., и предусматривал, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор сторон нотариально не удостоверен, в счилу чего является ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
