Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2984/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Александровой М.В., Гарбушиной О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниченко ФИО10 к Ахметову ФИО11 о возмещении ущерба от ДТП
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22.01.2021 года об удовлетворении исковых требований
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
Стадниченко Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.07.2020 в районе дома <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомашиной "... регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца "...", регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. По заключению ИП Василенко Д.С. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 231531,68 руб., которые просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, а также стоимость услуг оценщика 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по уплате госпошлины 5646 руб.
Представитель ответчика признал требования в части возмещения материального ущерба, возражая против заявленных к возмещению судебных расходов. Заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22.01.2021 года с Ахметова В.В. в пользу Стадниченко Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 231531,68 руб., расходы на оплату стоимости услуг оценщика 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5646 руб., а всего 275177,68 руб.
С решением суда в части взыскания судебных расходов не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, снизив взыскание до 10000 рублей.
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.
Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части возмещении ущерба не обжалуется, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, и взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в таком размере соответствуют объему выполненной представителем истца работы с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца Серебренников В.С. составил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 28.09.2020, в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.12.2020 и 22.01.2021, знакомился с материалами дела путем фотографирования.
Стадниченко Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24.08.2020 и распиской на л.д. 71.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, ни иные условия такого договора определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит только из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взыскания расходов на оплату услуг представителя выводов суда не опровергают, т.к. размер возмещения соразмерен объему оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части свидетельствует о соблюдении судом баланса прав участвующих в деле лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Надлежащих доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
