Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года №33-2984/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коракову А.Н., Николаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Коракова А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило о взыскании с Коракова А.Н., НиколаеваА.В. солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.12.2019 в размере 242186,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5621,87 руб.
В обоснование требований указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 26383 (61557) от 31.08.2006, заключенному между ПАО Сбербанк и Такмаковой(после регистрации брака Олан) Е.Н. на сумму 500000 руб. на срок по 31 августа 2026 года под 15% годовых, между ПАО "Сбербанк" и Кораковым А.Н., НиколаевымА.В. были заключены договоры поручительства. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров поручительства поручители с заемщиком несут солидарную ответственность. Заемщик не исполняла обязательства по возврату кредита, по состоянию на 02.12.2019 задолженность по кредитному договору составляет 242186,72 руб. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4.12.2019 Такмакова Е.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Истцом в адрес поручителей направлены письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, которые оставлены ими без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, явку представителей не обеспечили.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2020года с Коракова А.Н., Николаева А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 26383 (61557) от 31.08.2006 в размере 242186,72 руб. за период с 31.03.2018 по 02.12.2019, в том числе: просроченный основной долг - 212956,22 руб.; просроченные проценты - 17982,63 руб.; неустойка - 11247,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5621,87 руб.
Указанное решение суда обжаловано Кораковым А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду его неосведомленности о рассмотрении настоящего дела в суде и ненадлежащего извещения о судебном заседании, неполучения досудебных требований о погашении кредита и наличии задолженности. Указывает, что он не согласен с суммой задолженности, а также в судебном заседании намеревался ходатайствовать о заключении с истцом мирового соглашения с установлением графика погашения задолженности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Коракова А.Н., третьего лица Олан Е.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Такмаковой Е.Н. 31 августа 2006 года заключен кредитный договор N 26383 на сумму 500000 рублей на срок по 31 августа 2026 года под 15% годовых.
Во исполнение вышеуказанного кредитного договора 31 августа 2006 года между ПАО Сбербанк и Кораковым А.Н. заключен договор поручительства N 26383-1, и между ПАО Сбербанк и Николаевым А.В. договор поручительства N 26383-02.
При этом Такмакова Е.Н. не исполняла обязательства по возврату кредита, по состоянию на 2 декабря 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 242186,72 руб. Расчет стороны истца ответчиками не оспорен.
4 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Чувашской Республики ТакмаковаЕ.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Матвеев А.О.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований ПАО "Сбербанк России", поскольку наличие задолженности Такмаковой Е.Н. перед истцом по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчиков, подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика, принятых в соответствии с кредитными договорами, в полном объеме ответчиками не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе Кораков А.Н. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания по настоящему делу.
Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что в адресной справке ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике местом жительства и регистрации Коракова А.Н. указан адрес: <адрес>. Указанный адрес как адрес его регистрации приведен самим Кораковым А.Н. также и в апелляционной жалобе.
Извещение от 27 апреля 2020 года о дате, времени и месте судебного заседания 13 мая 2020 года, направленное по данному адресу места жительства ответчика КораковаА.Н., не было им получено и 8 мая 2020 года возвращено в суд по истечении срока хранения.
Как указано в п.11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п.11.9).
Указанный срок отделением почтовой связи соблюден.
Таким образом, судом во исполнение требований процессуального закона заблаговременно направлялись судебные извещения о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации ответчика Коракова А.Н., подтвержденным ответчиком в апелляционной жалобе.
Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту его нахождения корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
При изложенном данное гражданское дело правомерно было рассмотрено судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Коракова А.Н., который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору несостоятельны, поскольку расчет истца основан на условиях кредитного договора. Кроме того ответчиком контррасчет не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Указание ответчиком Кораковым А.Н. на желание заключить с истцом мировое соглашение не свидетельствует о том, что стороны пришли к такому соглашению. Мировое соглашение между сторонами не подписано, задолженность по кредитному договору не погашена. Кроме того, в силу ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коракова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А.Блинова
Судьи Л.И.Стародубцева
А.А.Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка