Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года №33-2984/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-2984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей Ситниковой Л.П., Малининой Л.Б.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шабалиной Ирины Александровны на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 4 марта 2020 г., которым постановлено:
"В заявлении Шабалиной Ирины Александровны о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда <.......> от 26.07.2017 года по иску Шабалиной Ирины Александровны к Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, об обязании поставить ее на указанный учет и о взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
26 июля 2017 г. Нижнетавдинским районным судом Тюменской области было постановлено решение по иску Шабалиной И.А. к Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности поставить на такой учет, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2017 г. данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабалиной И.А. - без удовлетворения.
04 декабря 2019 г. в суд поступило заявление Шабалиной И.А. о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 июля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было мотивировано тем, что суд при разрешении спора не учел положения статьей 7 и 8 Закона Тюменской области от 07 октября 1999 г. N 137 "О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области".
В судебном заседании представитель Шабалиной И.А. - адвокат Сайдуллин Д.Ф. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.
Представитель Администрации Нижнетавдинского муниципального района в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель Шабалина И.А., в частной жалобе она просит определение отменить. Вновь указывает на то, что суд необоснованно не применил по делу положения статей 7 и 8 Закона Тюменской области от 07 октября 1999 г. N 137, о содержании которых заявителю не было известно на момент вынесения решения.
В возражениях на частную жалобу представитель Администрации Нижнетавдинского муниципального района просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции не явились Шабалина И.А., представитель администрации Нижнетавдинского муниципального района, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).
Постановив обжалуемое определение, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Шабалиной И.А. не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, отнесенные законом к вновь открывшимся и влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Приведенные в частной жалобе доводы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, отмены обжалуемого определения не влекут.
Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора необоснованно не применил положения статей 7 и 8 Закона Тюменской области от 07 октября 1999 г. N 137, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с принятым судом решением в связи с неправильным, по мнению заявителя, применением норм материального права. Данные доводы могли быть приведены заявителем при обжаловании решения в апелляционном и кассационном порядке, однако основаниями к пересмотру данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам они не являются. Учитывая, что заявление Шабалиной И.А. не содержало ссылок на какие-либо имеющие значения для дела обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судом решения по делу, отказ в удовлетворении данного заявления судебная коллегия находит правомерным.
Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шабалиной Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка