Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-2984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Гилёвой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Гордеевой Марине Владиславовне о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, неосновательное обогащение,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ Кемеровской области) обратилось с исковым заявлением к Гордеевой М.В. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, неосновательное обогащение.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Гордеевой Марине Владиславовне о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, неосновательное обогащение оставлено без движения, с предоставлением КУГИ Кемеровской области срока для исправления недостатков.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Гордеевой Марине Владиславовне о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, неосновательное обогащение, возвращено лицу, его подавшему.
В частной жалобе представитель КУМИ КО - Гасанова Е.Е., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу.
Указывает, что определение суда от 27.01.2020 в КУМИ КО не поступало, на сайте суда данное определение не было выложено, в связи с чем, комитет, в предоставленный судом срок для устранения недостатков, был лишен возможности предоставить пояснения и устранить недостатки.
Ссылается на то, что, подавая иск в суд, комитет приложил копию кассового чека Почты России об оплате почтовых отправлений, список внутренних почтовых отправлений, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении КУМИ КО требований ст. 132 ГПК РФ.
Также, в жалобе указывает, что КУМИ является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области, что предполагает добросовестность и разумность действий комитета как исполнительного органа государственной власти Кемеровской области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление КУГИ Кемеровской области к Гордеевой М.В. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, неосновательное обогащение, судья исходил из того, что суду не предоставлено документа, подтверждающего направление в адрес стороны копии заявления с приложением, то есть бланка описи вложения в почтовое отправление, а так же расчета взыскиваемой денежной суммы с отображением алгоритма произведённых арифметических операций, последовательность которых очевидна, подписанного представителем истца, с копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле. Таким образом, истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 27.01.2020, что является основанием для его возвращения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец прилагает к исковому заявлению: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороной истца представлена копия заказного письма с уведомлением, на котором указан адрес Гордеевой М.В. ( л. д. 33-34), а также копии искового заявления ( л. д. 35), однако, данные, подтверждающие направление Гордеевой М.В. заказным письмом именно искового заявления с приложенными документами, в материалах дела отсутствуют.
Из представленных документов следует, что ответчику истцом направлено заказное письмо без указания вложения, сведения о направлении данным письмом искового заявления с приложенными документами не представлены.
Вопреки доводам жалобы, список внутренних почтовых отправлений в материалах дела отсутствует. Кроме того, список почтовых отправлений не относиться к иным документам, установленным п.6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку иные документы, по смыслу данной статьи, должны подтверждать факт направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а список таких фактов не содержит.
Доводы жалобы о том, что определение суда от 27.01.2020 в КУМИ КО не поступало, в связи с чем, комитет, в предоставленный судом срок для устранения недостатков был лишен возможности предоставить пояснения и устранить недостатки, подлежат отклонению, поскольку опровергается материалом N 9-60/2020. Так, направление копии определения суда от 27.01.2020 в адрес КУГИ КО подтверждено отчетом об отправке определения на электронный адрес КУГИ Кемеровской области, из которого следует, что определение Ленинского районного суда г. Кемерово суда от 27.01.2020 было направлено, доставлено и прочитано стороной истца 28.01.2020 ( л. д. 6). В этой связи, у стороны истца было достаточно времени для исправления недостатков, указанных в определении суда.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
