Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2984/2020
24 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Винокуровой НС, Серова Д.В..,
при секретаре: Яшиной А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС,
по гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", апелляционной жалобе Чугунова АИ,
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2019 года
по иску Чугунова АИ к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛА:
Чугунова АИ обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, в обоснование требований указав, что 21 августа 2018 года на 668 км 10 пк на станции Канаш ГЖД грузовым поездом N 2462, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован Чугунов А.А., [дата] года рождения. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД" подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2018 года. Чугунова АИ является женой погибшего.
Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования, гибели граждан на своих объектах. По мнению истца, ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути. Смерть супруга истца, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 47700 рублей в возмещение материального ущерба, нотариальные расходы в сумме 2370 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 августа 2019 года постановлено: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Чугунова АИ компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, расходы на погребение в сумме 47700 рублей, нотариальные услуги в размере 2370 рублей. Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1931 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что компенсация морального вреда определена судом без учета грубой неосторожности потерпевшего, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и обоснование его размера, дело рассмотрено в отсутствие истца. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики при определении размера компенсации морального вреда, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории, взыскание расходов на услуги сопутствующие погребению, тогда как законом предусмотрено возмещение только необходимых расходов, размер которых напрямую зависит от гарантированного перечня услуг по погребению. Также указывает на страхование ответственности ОАО РЖД на момент произошедшего.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представителем Чугунова АИ - Ракчеевой Е.С. поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об изменении решения суда в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 августа 2018 года на 668 км 10 пк на станции Канаш ГЖД грузовым поездом N 2462, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован Чугунов А.А., [дата] рождения.
Следователем по ОВД Казанского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ подполковником юстиции ККВ в отношении машиниста ААП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления, согласно которому причиной происшествия является грубое нарушение пострадавшим требований "Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути". В ходе проведенной проверки установлено, что причина получения Чугуновым А.А. телесных повреждений, повлекших его смерть - грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом не допускалось.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 328 в крови и моче Чугунова А.А. спирты не обнаружены.
Истец является супругой погибшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть.
Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред, в том числе и при отсутствии вины (ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.
Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника, которая не могла не вызвать у Чугунова АИ нравственные страдания.
В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой супруга, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей в пользу истца. При этом судом первой инстанции были приняты о внимание все обстоятельства, в том числе, допущенную погибшим грубую неосторожность и отсутствие вины ответчика.
Суд также обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу Чугунова АИ понесенные расходы на погребение погибшего Чугунова А.А.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.
Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, давность произошедшего, и им судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Ссылка жалобы ОАО "РЖД" о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены письменные объяснения в соответствии со статьями 35, 68 ГПК РФ, в которых истцом описаны её страдания в связи с происшедшим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Разрешая требования истцов о возмещении расходов Разрешая требования истцов о возмещении расходов на рытье могилы, установку ограды, скамейки, приобретение похоронных принадлежностей, установку тела к месту захоронения, подготовку тела к захоронению, организация поминального обеда подтвержденные документально, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы обоснованы погребением погибшего, в связи с чем правильно признаны необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
Также не принимается во внимание довод ответчика о том, истец не имел права обращаться в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии у нее права предъявить требования к страховщику.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявила иск к непосредственному причинителю вреда ОАО "РЖД".
Довод жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцом, а на незаконное обогащение его представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителей истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
