Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Фарафоновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖугА. А. С. к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" на решение Яровского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
установила:
ЖугА. А.С. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" с учетом уточнения о взыскании материального ущерба в размере 432 975 руб., расходов на услуги оценщика в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 529,75 руб.
В обоснование требований указано, что 28 мая 2019 года автомобиль марки KИA ED (CEED), государственный регистрационный знак М 623 НЕ(37), под управлением истца и ей принадлежащий, двигаясь со скоростью 70 км/ч по автодороге Крутиха-Панкрушиха - Хабары-Славгород - граница Республики Казахстан в районе 149 километра, совершил наезд на повреждение дорожного полотна (выбоину), в связи с чем, потеряв управление, съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинен ущерб в размере 432 975 руб. Также истец получила телесные повреждения и находилась на лечении, в связи с чем ей причинен моральный вред в результате физических страданий. ДТП произошло по вине ответчика и находится в прямой причинной связи с бездействием последнего, выразившимися в ненадлежащем содержании автомобильных дорог.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года исковые требования ЖугА. А.С. удовлетворены частично.
Взыскано с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" в пользу ЖугА. А.С. 200 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 000 руб. в счет возмещения морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы по экспертизе оценщика в сумме 4 529 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871,75 руб., всего взыскано 217 400,75 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что для возложения на ответчика обязанности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие не только действий (бездействия) и наступивших последствий в виде повреждения автомобиля, но и прямой причинной связи между ними. Заключением судебной экспертизы не установлено, что повреждения получены автомобилем от контакта с выбоиной на асфальтовом покрытии. Согласно показаниям истца, ее представителя, схеме места ДТП после наезда на выбоину автомобиль под управлением истца выбросило влево к середине (разделительной полосе) проезжей части, после чего водитель предприняла попытку выровнять автомобиль на проезжей части, повернув руль вправо. Резкий поворот рулевого колеса водителем автомобиля, и как следствие, изменение направления движения в дорожных условиях места происшествия, создало необходимые и достаточные условия для съезда автомобиля в кювет и причинение ущерба. Таким образом, наличие выбоины недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за ДТП, так как оно является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме выбоины существенное значение имеет поведение лица, управляющего транспортным средством, и меры, принятые им для предотвращения аварии. Согласно заключению эксперта водитель автомобиля при движении должна была выбрать скорость движения, которая обеспечила ей возможность при обнаружении опасности снизить скорость. Кроме того истец располагала технической возможностью предотвратить наезд на повреждение дорожного полотна. Таким образом, именно действия истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Потеря управления автомобилем произошла в результате действий водителя. Причинно-следственная связь между полученными истцом убытками в результате ДТП и поведением ответчика не доказана.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца и участвующий в суде первой инстанции прокурор просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Представитель ответчика Симикина А.В., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, истец ЖугА. А.С. и ее представитель Грибачев И.В. не возражали рассмотреть дело без их участия, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Пунктом 5.2.4 названного стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В силу положений ч.2 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2019 года в светлое время суток, ориентировочно в 20-21 час, водитель ЖугА. А.С., управляя автомобилем марки KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак М 623 НЕ 37, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по 147 километру автомобильной дороги регионального значения К-08 "Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан" в направлении Хабары-Немецкий национальный район Алтайского края со скоростью 60-70 км/ч в условиях сухой дороги совершила наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне по ходу движения, в результате чего не справилась с управлением и съехала в кювет по ходу движения.
В результате ДТП автомобилю KIA ED (CEED) причинены механические повреждения, а водителем получены телесные повреждения, которые не повлекли причинение вреда здоровью.
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от 19 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЖугА. А.С. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из акта, составленного 29 мая 2019 года старшим государственным инспектором отделения надзора ОГИБДД МО МВД России "Славгородский", следует, что на участке 147 километра +500м автомобильной дороги "Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан" выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - повреждения дорожного полотна в виде выбоины шириной 190 см, длинной 250 см, глубиной 10 см.
Автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, обслуживается государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление". Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Для определения размера ущерба истец организовала независимую оценку.
Согласно отчету об оценке N 0750 от 17 июня 2019 года оценщика ИП Иванова О.Д. стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила 439 975 руб.
Для оценки дорожной ситуации, определения механизма ДТП, судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 958/1 от 10 января 2019 года ООО "Профит Эксперт" следует, что остаточная рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 86 569 руб. Средняя рыночная цена автомобиля составляет 395 370 руб.
Согласно заключению от 20 января 2020 года N 958-19-ПЭ ООО "Профит Эксперт" определить фактическую скорость движения транспортного средства KИA ED (CEED), государственный регистрационный знак М 623 НЕ(37), в рамках представленных материалов не представляется возможным. Из технических характеристик автомобиля установлено, что дорожный просвет в 150 мм у автомобилей данной модели больше установленной глубины выбоины в асфальтовом покрытии в 100 мм с пологими краями, и по этой причине, исходя из заявленной незначительной скорости 60-70 км/ч, теоретически получить повреждения автомобиль не мог. При этом после наезда на выбоину автомобиль совершил съезд в кювет через грунтовую обочину, где и получил основные повреждения, как кузова так и по передней и задней подвеске, которые являются вторичными и более значительными, следовательно определить какие повреждения автомобиль KИA ED (CEED) получил в момент наезда на выбоину в данной дорожной ситуации не представляется возможным. При исследовании установлено, что все внешние повреждения (и повреждения деталей находящихся в кинематической связи) получены от контакта с дорожным грунтовым покрытием, имеющим рыхлую основу (обочина, кювет) по направлению снизу вверх и в сторону салона. Следовательно, повреждений полученных автомобилем от контакта с выбоиной на асфальтовом покрытии, не установлено. Все повреждения получены в результате съезда автомобиля в кювет и движения по бездорожью при столкновении на скорости с поверхностными неровностями почвы на наклонной. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки KИA ED (CEED) ЖугА. А.С. при движении должна была руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть, водитель автомобиля при движении по автодороге, должен был выбрать такую скорость движения по условиям видимости элементов дороги, которая бы обеспечила ему возможность при обнаружении выбоины, снижением скорости предотвратить наезд на данное препятствие. Водитель ЖугА. А.С. располагала технической возможностью предотвратить наезд на выбоину при движении со скоростями 50-60-70 км/ч, находясь на удалении от выбоины более 25,3; 33,6; 43,1 м, то есть при видимости элементов дороги более величины остановочного пути. При этом, возможность водителя заметить выбоину на дороге с учетом ее размеров, освещенности дороги зависела в первую очередь от технического состояния приборов внешнего освещения у автомобиля, состояния переднего ветрового стекла (повреждения, наслоения пыли и грязи), скорости его движения, внешних климатических условий (испарения, дождь, туман и так далее), от остроты зрения водителя и его психофизического состояния (усталости, болезненного состояние и так далее), оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника (кроме технического состояния автомобиля), а относится к компетенции органов, проводящих расследование. В данной дорожной ситуации водитель выполняет все действия на основании приобретенных ею навыков по управлению транспортным средством при выбранной скорости движения, и возможность погасить занос в большей степени зависит от ее опыта и навыков вождения, степени внимания к дорожной обстановке и субъективных качеств (скорость реакции и физическое состояние). Оценка же данных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта-техника. При этом, наличия каких-либо технических причин (состояние транспортного средства, а именно рулевое управление и тормозная система), которые не позволили бы водителю избежать происшествия и сохранить управляемость автомобиля, не усматривается. Учитывая данные о повреждении дорожного полотна глубиной - 10,0 см, шириной -190,0 см, длиной -250,0 см, с пологими краями (без учета возможных других локальных повреждений), составляющего 4,75 кв.м, а также параметры предельно допустимых повреждений согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 эксперт приходит к выводу, что состояние дорожного полотна не соответствовало на момент ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения методы контроля".
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда, грубую неосторожность в действиях истца, определив размер причиненного материального ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании материального ущерба в размере 64,77% от заявленных исковых требований.
Решение суда в части взысканного размера ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в этой части не проверяется.
Доводы жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, действия истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, противоречат установленным обстоятельствам происшествия и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, актом о выявленных недостатках, предписанием об устранении нарушений, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, заключением эксперта от 20 января 2020 года N 958-19-ПЭ ООО "Профит Эксперт", а также пояснениями истца, показаниями свидетелей, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно объяснениям ЖугА. А.С. от 28 мая 2019 года, находящимся в административном материале, она, управляя автомобилем, двигалась со стороны с. Хабары в сторону г. Славгорода, увидела на дорожном покрытии на своей полосе движения яму, повернула вправо по ходу движения для того, что бы объехать яму, в результате чего левое переднее колесо автомобиля попало в яму, транспортное средство подкинуло и она потеряла управление, после чего неуправляемый автомобиль съехал в кювет.
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что 28 мая 2019 года примерно около 9 часов вечера в светлое время суток, управляя автомобилем, двигалась со скоростью 60-70 км/ч, увидела яму на своей полосе движения и попыталась ее объехать, повернув вправо, при маневрировании левое переднее колесо автомобиля попало в яму, после чего автомобиль подкинуло, он стал неуправляем, автомобиль "замотало", повело в левую сторону. Истец попыталась выровнять автомобиль, затормозить, однако съехала в кювет.
Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скорости движения автомобиля.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, схемой ДТП, заключением судебной экспертизы, а также показаниями свидетелей П.Ю., В.Г., являющихся сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Славгородский".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной ДТП являлось наличие повреждения дорожного покрытия автомобильной дороги в виде выбоины, которая значительно превышала предельные размеры, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597-2017, и не имела каких-либо ограждений и дорожных знаков обозначения.
Доказательств, подтверждающих отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчиком не представлено.
Само по себе не соблюдение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не повлекло бы заноса и съезда автомобиля в кювет, если бы в месте ДТП отсутствовали выбоины. С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, как и совершение последней маневра, связанного с выравниванием транспортного средства, после того как левое колесо автомобиля попало в выбоину, автомобиль потерял управление, и обоснованно учтено судом первой инстанции при степени вины потерпевшего.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При оценке степени вины истца в причинении вреда суд первой инстанции учитывал нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, условия для движения (светлое время суток, ясная погода, сухая автомобильная дорога); не принятие должной степени осмотрительности для обнаружения опасности для движения; выбор скорости движения, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства исходя из дорожных условий, не позволяющей при обнаружении препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; совершение не предусмотренного Правилами дорожного движения Российской Федерации маневра путем объезда выбоины в дорожном покрытии по обочине, в связи с чем уменьшил размер возмещения на 64,77%.
Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Яровского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
