Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копылова В.В., Попова П.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-523/2019 по иску Дулепова Максима Вячеславовича к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку и расположенному на нем строящемуся дому путем организации проезда к данному участку в соответствии с техническими и градостроительными нормами
по апелляционной жалобе Дулепова Максима Вячеславовича
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 г.
(судья Попов А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Дулепов М.В. обратился в суд с иском к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточнения требований просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и расположенному на нем строящемуся дому путем организации проезда к данному участку в соответствии с техническими и градостроительными нормами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Участок не имеет связи с магистральными улицами и расположен между земельными участками с кадастровыми NN, N, N, N и другими земельными участками, находящимися в частной собственности.
При образовании его земельного участка с южной стороны был предусмотрен проезд общего пользования к <адрес>. Но ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, который был передан на праве аренды ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Сириус". Данный земельный участок частично перегородил с южной стороны связь его земельного участка с <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Рамонского муниципального района <адрес> на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 5120 кв. метров с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для обслуживания водопользования общего назначения, расположенный южнее его участка, который в настоящее время на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес>, и который полностью перекрыл связь его земельного участка с <адрес>. Впоследствии указанный земельный участок был разделен на 3 отдельных участка с присвоением им адресов: <адрес>, с кадастровым N; <адрес>, с кадастровым N; <адрес>, кадастровый N, которые были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ранее через вышеуказанную территорию осуществлялся проезд от <адрес> к принадлежащему ему земельному участку, в настоящее время сложилась ситуация, что его участок более не имеет проездов к магистральным улицам и землям общего пользования. Отсутствие доступа к земельному участку нарушает его право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, в том числе для окончания строительства и пользования жилым домом (л.д.5-10,78-79).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Содружество" (л.д.135).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дулепова М.В. отказано (л.д.191,192-196)
В апелляционной жалобе Дулепов М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении иска.
Указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что действия ответчиков привели к изоляции его земельного участка. Кроме того, доступ к земельному участку истца оборудован заграждением, препятствующим проходу и проезду (л.д.204-211).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дулепова М.В. по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на незаконность чинимых ему ответчиками препятствий в доступе к принадлежащему земельному участку, неорганизации проезда в соответствии с техническими и градостроительными нормами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, первоначально земельный участок N по <адрес> принадлежал ФИО6, после совершения сделок дарения стал находиться в долевой собственности ФИО6, Дулепова М.В. (истец), ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> N по результатам рассмотрения заявления сособственников, произведен раздел земельного участка на три самостоятельных участка, земельному участку истца присвоен адрес: <адрес>.
В результате такого раздела существующий проезд остался на части земельного участка N по <адрес>, выделенный сестре истца ФИО7 С требованием к ней об установлении сервитута истец не обращался, полагает, что такой вариант будет неудобен обеим сособственникам.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у администрации Яменского сельского поселения земельный участок площадью 220 кв.м., и размер земельного участка истца по адресу: <адрес> стал составлять 970 кв.м. с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.24).
Земельный участок истца площадью 970 кв.м. окружен земельными участками, находящимися в частной и муниципальной собственности и не имеет проезда и прохода к землям общего пользования.
Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>, который был передан на праве аренды ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Сириус", и частично перегородил с южной стороны связь его земельного участка с <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка площадью 14444 кв. м.в с кадастровым номером <адрес>, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Судом по указанному делу было установлено, что ФИО1 имеет право требовать установления установлении сервитута для проезда и прохода в отношении земельного участка N по <адрес> (до раздела в 2005 году составлявший единый участок с участком истца), возможность установления сервитута на который имеется и значительно короче по протяженности, чем проезд через земельный участок N по <адрес> (л.д.165-167).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должны быть учтены установленные обстоятельства.
В отношении проезда через земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, разделенный на три отдельных участка: <адрес> с кадастровым номером N; <адрес>, с кадастровым номером N; <адрес> с кадастровым номером N судом установлено следующее.
Постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ был установлен сервитут на часть площадью 205 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для подъезда и прохода к земельному участку, принадлежащему ФИО1 по <адрес> (л.д.25).
Постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 508 от 28.12.2015 вышеуказанное постановление было отменено в соответствии с требованиями статьи 51 Федерального закона от 30.03.1990 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (л.д.14-15).
Основанием для отмены постановления явилось то, что сервитут проходил через санитарную зону водозабора, так как на земельном участке по <адрес> расположены две водозаборные скважины и водонапорная башня, обеспечивающие подачу воды в магистральный водопровод питьевого водоснабжения <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, <адрес>х в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Содружество" об устранении нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, на ООО "Содружество" возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации водопроводных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: организовать зону санитарной охраны источников централизованного водоснабжения на водозаборной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, с соблюдением размеров первого пояса зоны санитарной охраны согласно пункту 2.2.1.1. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; разработать проект зоны санитарной охраны артезианской скважины N, расположенной на водозаборной площадке по адресу: <адрес>, согласно пункту 1.11 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения с водопроводов питьевого назначения"; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны артезианской скважины N, расположенной на водозаборной площадке по адресу: <адрес> (л.д.183-184).
Судом в рамках данного дела установлено, что нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не устранены, что создает угрозу здоровью жителей <адрес>, пользующихся водопроводной водой из скважин N и N по <адрес>.
Таким образом, поскольку имеющееся вокруг двух артезианских скважин и водонапорной башни ограждение должно быть передвинуто для увеличения площади зоны санитарной охраны, организация какого-либо проезда через вышеуказанные земельные участки невозможна, поскольку это будет нарушать санитарно-эпидемиологические требования, представлять угрозу для здоровья жителей <адрес>, употребляющих воду из указанных водозаборных скважин.
В силу статьи 13 ГПК РФ указанное решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что организация проезда через земельные участки N а,24б,24в приведет к нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства и угрозе здоровью жителей <адрес>, в то время как вступившим в законную силу решением суда установлена возможность организации проезда через земельный участок N по <адрес> ( ранее часть общего участка с истцом), районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сельской и районной администраций и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
При разделе земельного участка в 2005 году по заявлению собственников, в том числе волеизъявлению истца, раздел произведен таким образом, что проезд остался на части земельного участка N по <адрес>, с чем истец был согласен, и что явилось первопричиной отсутствия проезда к участку ФИО1
Поскольку факт противоправного создания ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, районный суд обоснованно оказал в удовлетворении иска.
Ссылка ответчика в жалобе на установление ограждения на земельном участке Nа по <адрес> является необоснованной, поскольку возведение ограждения обусловлено необходимостью устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации водопроводных сооружений на землях с разрешенным использованием: для обслуживания водопользования общего назначения.
Изложенный в жалобе довод о том, что судом не проведен факт исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда о невозможности организации проезда через земли для обслуживания двух скважин общего пользования не может быть поставлен в зависимость от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со статьями 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены к субъективному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулепова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
