Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 года №33-2984/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-2984/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи (ФИО)4
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Фахретдиновой ТЗ к ОАО "Югра-Консалтинг" о взыскании штрафа,
по частной жалобе Фахретдиновой ТЗ на определение судьи Сургутского городского суда от 03.03.2020 г. об отказе в принятии искового заявления,
установил:
решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 01.03.2017 г. ОАО "Югра-Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании определения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 02.06.2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Югра-Консалтинг" включена задолженность перед Фахретдиновой ТЗ в сумме 4 425 000 руб. основного долга; в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Югра-Консалтинг" включена задолженность перед Фахретдиновой ТЗ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекращено производство по требованию о взыскании штрафа на взысканную судом сумму за нарушение прав потребителя, в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 г. Фахретдиновой ТЗ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 02.06.2017 г. в части прекращения производства по требованию о взыскании штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителя, поскольку соответствующее требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
02.03.2020 г. Фахретдинова ТЗ обратилась в Сургутский городской суд с вышеуказанным иском. Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ОАО "Югра-Консалтинг" штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя на основании определения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 02.06.2017 г.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, поскольку заявленное истцом требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО "Югра-Консалтинг".
В частной жалобе Фахретдинова ТЗ оспаривает законность и обоснованность определения. По мнению апеллянта, требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 02.06.2017 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 г. исключают возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО "Югра-Консалтинг" требования Фахретдиновой ТЗ о взыскании указанного штрафа за нарушение прав потребителя.
При вынесении оспариваемого определения, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым в принятии искового заявления может быть отказано в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ из ГПК РФ с 01.10.2019 г. устранен термин подведомственность, компетенция судов именуется единым термином подсудность.
Судья не учел изменение с 01.10.2019 г. положений ст. 134, 135 ГПК РФ, в соответствии которыми отсутствовали правовые основания для вынесения определения об отказе в принятии данного искового заявления.
Кроме того, согласно с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, поэтому судья ошибочно отказал в принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
отменить определение судьи Сургутского городского суда от 03.03.2020 г. и направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.







Судья


(ФИО)3




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка