Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2984/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТНС энерго Пенза" к Хаеву О.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, встречному иску Хаева О.Е. к ООО "ТНС энерго Пенза", ПАО "МРСК Волги" о признании актов обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя недействительными
по апелляционной жалобе представителя Хаева О.Е. Панцырева А.С. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" удовлетворить.
Взыскать с Хаева О.Е. в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 494954 (четырехсот девяноста четырех тысяч девятисот пятидесяти четырех) рублей 88 копеек, пени в размере 12007 (двенадцати тысяч семи рублей) 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8270 (восьми тысяч двухсот семидесяти) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Хаева О.Е. отказать.
Взыскать с Хаева О.Е. в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере 85000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Хаева О.Е. Панцырева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ТНС энерго Пенза" Соломоновой О.М., представителя ПАО "МРСК Волги" Ишенковой Э.Х., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в суд с иском к Хаеву О.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, указав, что между ОАО "МРСК Волги" и Хаевым О.Е. был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Минэнерго РФ N статус гарантирующего поставщика с ДД.ММ.ГГГГ присвоен ООО "Энерготрейдинг", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энерготрейдинг", ОАО "Пензаэнергосбыт" и Хаевым О.Е. было заключено соглашение, в соответствии с п.4 которого все права и обязанности ОАО "МРСК Волги" по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N переходят к ООО "Энерготрейдинг".
На основании решения единственного участника ООО "Энерготрейдинг" от ДД.ММ.ГГГГ N указанное общество переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.
По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией и мощностью, а покупатель Хаев О.Е. обязался принимать и оплачивать электроэнергию и услуги.
В ходе проведения сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" проверки измерительного комплекса ответчика ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пломбы N сняты с нулевого провода. Антимагнитная пломба, установленная на корпусе прибора учета с номером N имеет растекание. Вводный коммутационный аппарат согласно мощности 90 кВт отсутствует, доступ к доучетным цепям не исключен, что зафиксировано в акте обследования N.
На основании акта обследования N сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" был составлен расчет безучетного потребления электроэнергии Хаева О.Е., который составил 98533 кВт/час, который был учтен при формировании объема потребленной ответчиком электроэнергии за март.
Согласно п.6.5 договора энергоснабжения Хаев О.Е. обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Оплата ответчиком электроэнергии за март 2018 года произведена не в полном объеме, размер задолженности составляет 494954,88 руб.
Истец просил суд взыскать с Хаева О.Е. задолженность за электроэнергию в размере 494954,88 руб., пени в размере 12007,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Хаев О.Е. обратился со встречным иском к ПАО "МРСК Волги", ООО "ТНС энерго Пенза" о признании актов обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя недействительными, ссылаясь на то, что 12.02.2016 представители ПАО "МРСК Волги" установили на принадлежащем ему приборе учета электроэнергии N по адресу: <адрес> антимагнитную пломбу.
Данная пломба была установлена с нарушением требований законодательства. В государственных стандартах отсутствуют требования к антимагнитной защищенности электросчетчиков, использование антимагнитной пломбы на месте непосредственной эксплуатации электросчетчика некорректно, поскольку могут иметь место дополнительные случайные поля. Использование антимагнитных пломб (наклеек) марки "Пензаэнерго" не предусмотрено государственными стандартами. Установка пломбы проходила в его отсутствие. Доступ к электросчетчику сотрудника ПАО "МРСК Волги" обеспечивал по его просьбе С.М.Ю., которому он предоставил ключи, акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ N он подписал спустя несколько дней, не обратив внимание на запись об установке пломбы. Какие-либо разъяснения по поводу правил эксплуатации данной пломбы ему не давалось. Первоначальный вид пломбы, установленной ДД.ММ.ГГГГ, никак не фиксировался, ему не предъявлялся.
Полагает, что установка антимагнитной пломбы на его счетчик не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N в части установки антимагнитной пломбы является незаконным и должен быть признан недействительным.
Полагает, что проверка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной и должна быть признана недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ за один час до своего приезда ему позвонил мастер Бессоновского РЭС К.Ю.В. и сообщил, что он подъедет с целью контрольного снятия показаний приборов учета потребления электроэнергии. Прибыв по указанному выше адресу, осмотрев счетчик, указал, что антимагнитная пломба имеет растекание, сфотографировал ее на свой телефон и составил акт. На следующий день его пригласили в Бессоновский РЭС для составления акта, однако, потом перезвонили и сообщили, что сотрудники Бессоновского РЭС сами подъедут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники Бессоновского РЭС С.Н.П., К.Ю.В., и две девушки. С.Н.П. и К.Ю.В. осмотрели счетчик и пломбы, предъявили свидетелям фотографию аналогичной пломбы, проверили работу счетчика, отметив, что счетчик работает правильно, затем уехали, возвратившись через непродолжительные период времени и предъявили ему акт, от подписания которого он отказался. Указал, что имело место три мероприятия: контрольное снятие показаний, проверка прибора учета, составление акта безучетного потребления электроэнергии. Его письменно не уведомляли о предстоящих мероприятиях, акт составлялся в его отсутствие, акт не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442.
Просил суд признать акты обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N года недействительными.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хаева О.Е. Панцырев А.С. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что при установленном в ходе проверки разрушении антимагнитной пломбы со стороны Хаева О.Е. имело место безучетное потребление электроэнергии, полагая, что данный вывод суда не соответствует требованиям законодательства и основан на неправильной оценке доказательств по делу. Указывает, что антимагнитная пломба была установлена с нарушениями требований законодательства, в его отсутствие и имеет такой вид, который зафиксирован сотрудниками ПАО "МРСК Волги" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что представленный истцом акт о безучетном потреблении энергии сведений о совершении им как потребителем энергии каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, не содержит. Доказательств его вмешательства в работу прибора учета, а также искажения данных об объеме потребления электроэнергии, его вины в искажении данных, истцом не представлено. В отсутствие неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, основания для применения к произведенному истцом расчету правил о безучетном потреблении электроэнергии у истца отсутствовали.
Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика об отсутствии его вины во вмешательстве в работу прибора учета, заключение электротехнической экспертизы, проведенной АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", однако принято во внимание заключение экспертизы, проведенной АНО "Центр консультаций и судебной экспертизы", хотя по результатам последней была установлена лишь потенциальная возможность нарушения работы прибора учета при воздействии на него магнитом.
Кроме того, указывает на несогласие с произведенным истцом расчетом взыскиваемой с ответчика суммы, который, по его мнению, ошибочно судом признан верным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТНС энерго Пенза" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хаев О.Е. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Панцырева А.С.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Пунктом 1 ст.544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми определено, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МРСК Волги" - гарантирующим поставщиком (в настоящее время гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО "ТНС энерго Пенза") и Хаевым О.Е. заключен договор энергоснабжения N, согласно которому гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги.
Пунктом 1.2 договора определено, что величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электросети, с определением указанной величины по каждой точке поставки электросети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в порядке, установленном законодательством РФ, указана в Приложении 3 к договору.
В соответствии с п.3.2.6 потребитель обязуется незамедлительно сообщать в передающую организацию и гарантирующему поставщику об утрате приборов учета и (или) измерительных трансформаторов, трансформаторов напряжения, нарушениях схемы учета, неисправностях в работе расчетных приборов учета, истечении межпроверочного интервала приборов учета, нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета, указанных в Приложении 3 к данному договору. На каждый случай нарушения учета составляется акт в соответствии с порядком. Установленным разделом 10 Основных положений, в котором потребителю устанавливается срок восстановления работоспособности прибора учета и восстановления учета.
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (измерительного комплекса) (п. 5.2 договора).
Согласно п.6.5 договора энергоснабжения Хаев О.Е. обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Пункт 7.6. указанного договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями данного договора.
Указанный договор в соответствии с п.9.1 действует с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
ДД.ММ.ГГГГ статус гарантирующего поставщика с ДД.ММ.ГГГГ присвоен ООО "Энерготрейдинг", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энерготрейдинг", ОАО "Пензаэнергосбыт" и Хаевым О.Е. было заключено соглашение, в соответствии с п.4 которого все права и обязанности ОАО "МРСК Волги" по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N переходят к ООО "Энерготрейдинг".
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в настоящее время поставка электроэнергии Хаеву О.Е. осуществляется на основании указанного договора и соглашения.
Приложением N к указанному договору были разграничены границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту ТП N, при этом в п.3 указана максимальная мощность выполненного присоединения, которая составляет 90 кВт. Величина мощности определена на основании паспорта электрохозяйства, являющегося Приложением N к договору N, согласно которому потребителем является Хаев О.Е., адрес: <адрес>, наименование объекта - пилорама, установленная мощность 90 кВт.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Энерготрейдинг" (на основании решения единственного участника ООО "Энерготрейдинг" от ДД.ММ.ГГГГ N переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза") и ОАО "МРСК Волги", последнее в соответствии с п.3.4.9 договора обязано проводить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, проверку расчетных приборов учета потребителей, установленных на энергопринимающих устройствах, которые непосредственно или опосредованно присоединены к сетям исполнителя. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
В случае выявления персоналом ПАО "МРСК Волги" неисправности приборов учета граждан-потребителей и/или нарушения ими схемы учета электроэнергии ПАО "МРСК Волги" составляются акты о неучтенном потреблении электроэнергии и передаются в ООО "ТНС энерго Пенза".
Из представленного в материалы дела акта обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что представителями ПАО "МРСК Волги", а именно, сотрудником Бессоновского РЭС С.Н.П. в присутствии Хаева О.Е., с участием П.И.В. и С.М.И. при проверке (обследовании) измерительного комплекса потребителя Хаева О.Е., расположенного по вышеуказанному адресу, (договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N) выявлено нарушение: пломбы 1048424, 1048423 сняты с нулевого провода, антимагнитная пломба, установленная на корпусе прибора учета с номером 00030267, имеет растекание, вводной коммуникационный аппарат согласно мощности 90 кВ отсутствует, доступ к доучетным цепям не исключен. Кроме того, было установлено, что чередование фаз цепей напряжения на приборе учета обратное. Акт подписан С.Н.П., П.И.В., С.М.И., К.Ю.В.
Из акта обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного в присутствии Хаева О.Е., усматривается, что антимагнитная пломба N, установленная на корпусе счетчика, имеет растекание. Хаев О.Е. от подписи в акте отказался. Иные лица при обследовании не участвовали.
Судом также установлено, что пломба антимагнитная на корпус прибора учета ответчика была установлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в акте обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) от ДД.ММ.ГГГГ N. Место установки: корпус ПУ, номер пломбы N
Из заключения экспертизы АНО "Центр консультаций и судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что счетный механизм прибора учета счетчика электроэнергии трехфазного N заводской N, от воздействия постоянного магнита цилиндрической формы размером 55х30 останавливается.
Эксперт Ш.Д.А. в судебном заседании выводы данного заключения заседании поддержал.
Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд пришел к выводу о том, что Хаев О.Е., являющийся потребителем электроэнергии на основании заключенного с поставщиком договора энергоснабжения и обязанный обеспечить надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических приборов, их сохранность и целостность, допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, а потому удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с Хаева О.Е. в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 494954,88 руб. из расчета, произведенного по формуле Приложения N к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, а также пени.
Оснований для признания акта обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) от ДД.ММ.ГГГГ N, как посчитал суд, не имеется, т.к. нарушения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при составлении актов не установлено.
Оценка судом доказательств по делу дана на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований и отказе ответчику во встречном иске у судебной коллегии не имеется.
Мотивы, по которым суд принимает в качестве допустимых одни доказательства, в том числе заключение экспертизы АНО "Центр консультаций и судебной экспертизы", и отвергает другие доказательства, в частности, заключение АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, N приведены судом в мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается с ними, а потому отклоняет доводы апеллянта о неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе заключений проведенных по делу экспертиз.
Указание в жалобе на несогласие с произведенным истцом расчетом взыскиваемой с ответчика суммы, который, по мнению апеллянта, ошибочно признан судом верным, не может быть принято во внимание, поскольку расчет произведен истцом по формуле Приложения N к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, и стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Доводы стороны ответчика о том, что антимагнитная пломба была установлена с нарушениями требований законодательства, в его отсутствие, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом и обоснованно отклонены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пломба, установленная на счетчике Хаева О.Е., была приобретена ПАО "МРСК Волги" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, установлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в акте обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором имеется подпись Хаева О.Е., что свидетельстсует об ознакомлении его с актом, на самой пломбе имеется указание, что устройство срабатывает при воздействии магнитом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательств, подтверждающих вмешательство ответчика в работу прибора учета, а также искажения им данных об объеме потребления электроэнергии, его вины в искажении данных, истцом не представлено, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Хаева О.Е. о том, что растекание пломбы могло быть вызвано от неправильной эксплуатацией, действиями третьих лиц, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчик с заявлением о том, что установленная пломба имеет какие-либо повреждения, растекание, к ПАО "МРСК Волги", как установлено судом, не обращался.
Приведенные в жалобе доводы о неуведомлении ответчика о проведении проверки работы прибора учета также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании п.п.170, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которым уведомление потребителя о планируемой дате проверки установлено только для случаев, когда для проведения проверки приборов учета требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. На момент проведения проверки, как установлено судом, доступ работникам сетевой организации к прибору учета был обеспечен.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск и основаниям встречного иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хаева О.Е. Панцырева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
