Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-2984/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Востриковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Сухаревой О. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки за нарушение сроков возврата займа,
по апелляционной жалобе Сухаревой О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Сухаревой О. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Сухаревой О. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. задолженность по договору займа от 11.09.2012 года, а именно: 7 000 руб. 00 коп. - в качестве возврата займа; 4 347 руб. 50 коп. в качестве процентов за пользование займом, начисленных за период с 12.09.2012 года по 12.04.2014 года; 880 руб. 06 коп. - в качестве неустойки, начисленной за период с 03.10.2012 года по 12.04.2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 рублей.
Взыскивать с Сухаревой О. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 7 000 руб. 00 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 19.6% годовых, начиная с 13.04.2014 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскивать с Сухаревой О. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму займа 7 000 руб. 00 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, начиная с 13.04.2014 года по день фактического погашения задолженности.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Сухаревой О.Б. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11.09.2012 года между ООО "Экспресс Деньги" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 7000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 732% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 27.09.2012 года. Денежные средства получены ответчиком 11.09.2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. 31.12.2013 года согласно договору уступки права требования ООО "Экспресс Деньги" передало право требования ИП Зайцеву С.В. Сумма займа ответчиком не погашена, в связи с чем ИП Зайцев С.В. просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом в размере 81141.70 рублей за период с 12.09.2012 года по 12.04.2014 года, штрафную неустойку в размере 1874.90 рублей за период с 03.10.2012 года по 12.04.2014 года; проценты за пользование займом в размере 2,00547945205479% в день от суммы займа (7000 рублей) начиная с 13.04.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (7000 рублей) согласно договору займа от 11.09.2012 года, по ключевой ставке ЦБ, начиная с 13.04.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сухарева просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, извещения истцом и ответчиком получены лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 сентября 2012 года между ООО "Экспресс Деньги" (займодавец) и Сухаревой О.Б. (заемщик) заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 7000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 732% годовых (пункт 1.1).
Сумма займа предоставляется на срок до 27.09.2012 года, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом в размере 9240 рублей (пункты 2.2.1, 3.2 договора).
В случае просрочки оплаты суммы займа и уплаты процентов на срок более чем пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).
Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером N от 11.09.2012 года.
31 декабря 2013 года между ООО "Экспресс Деньги" и индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Экспресс Деньги" и Сухаревой О.Б.
15 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Сухаревой О.Б. задолженности по договору займа от 11.09.2012 года в размере 281260 рублей, процентов за пользование займом по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска от 04 октября 2018 года отменен судебный приказ от 15 июня 2015 года.
Невыполнение Сухаревой О.Б. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность как заключения договора займа, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.
При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов после окончания срока действия договора должно производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа, и произвел расчет процентов по вышеприведенным правилам.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере (в размере ключевой ставки), но поскольку истец допустил ошибку в расчете, суд произвел перерасчет неустойки.
Ввиду того, что права по договору уступлены займодавцем другому лицу, которое и предъявило иск, исковые требования удовлетворены в пользу нового кредитора.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 того же постановления).То есть, по общему правилу заявление (в любой форме) о пропуске срока исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела судом первой инстанции и до вынесения судом решения, или при рассмотрении дела коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Сухарева О.Б. в судебное заседание не явилась, о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла.
Согласно адресной справке, полученной судом из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Сухарева О.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2019 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, направлено судом ответчице по вышеуказанному адресу, получено лично Хабибулиной М.К.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).
Данная правовая норма, предусматривающая в качестве одного из способов доставки судебной повестки возможность вручения такой повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, преследует цель ускорения рассмотрения гражданского дела и тем самым способствует достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Так как извещение о времени и месте судебного заседания Сухаревой направлено судом по месту жительства ответчика, получено лицом, проживающим совместно с Сухаревой и не отказавшимся от получения извещения, коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания Сухарева извещена.
Доводы жалобы об обратном по причине изложенного отклоняются.
При таком положении дела, принимая во внимание, что о пропуске срока исковой давности Сухарева в суде первой инстанции не заявляла, в то время как такой возможности лишена не была, поскольку о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о сроке исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с тем, что закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, преодолеть эти положения закона коллегия не может, поэтому доводы жалобы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и оценены.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 октября 2012 года по день фактического погашения суммы основного долга, при этом расчет неустойки произведен истцом лишь за период с 03.10.2012 года по 12.04.2014 года.
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Указанное суд первой инстанции из виду упустил, расчет неустойки на день вынесения решения не произвел.
Восполняя этот пробел, во избежание возникновения возможных затруднений при исполнении судебного акта, коллегия производит следующий расчет.
За нарушение возврата суммы основного долга за период с 13.04.2014 года по 13.03.2019 года (дата вынесения решения) неустойка составит 2935.22 рубля исходя из следующего расчета: на сумму основного долга в размере 7000 рублей за период с 13.04.2014 года по 31.05.2015 года (414 дней) по ставке 8.25% годовых - 655.03 рублей, за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года (14 дня) по ставке 11.15% годовых - 29.94 рублей, за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года (30 дней) по ставке 11.16% годовых - 64.21 рублей, за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года (33 дня) по ставке 10.14% годовых - 64.17 рублей, за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года (29 дней) по ставке 10.12% годовых -56.28 рублей, за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года (30 дней) по ставке 9.59% годовых - 55.18 рублей, за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 года (33 дня) по ставке 9.24% годовых - 58.48 рублей, за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года (28 дней) по ставке 9.15% годовых - 49.13 рублей, за период с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года (17 дней) по ставке 7.07% годовых - 23.05 рублей, за период с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года (24 дня) по ставке 7.07% годовых - 32.45 рублей, за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года (25 дней) по ставке 7.57% годовых - 36.2 рублей, за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года (27 дней) по ставке 8.69% годовых - 44.87 рублей, за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года (29 дней) по ставке 8.29% годовых - 45.98 рублей, за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года (34 дня) по ставке 7.76% годовых - 50.46 рублей, за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года (28 дней) по ставке 7.53% годовых - 40.32 рублей, за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года (29 дней) по ставке 7.82% годовых - 43.37 рублей, за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года (17 дней) по ставке 7.10% годовых - 23.08 рублей, за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года (49 дней) по ставке 10.50% годовых - 98.40 рублей, за период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года (104 дня) по ставке 10% годовых - 198.91 рублей, за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года (85 дней) по ставке 10% годовых - 163.01 рублей, за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней) по ставке 9.75% годовых - 67.32 рублей, за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней) по ставке 9.25% годовых - 85.15 рублей, за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года (91 день) по ставке 9% годовых - 157.07 рублей, за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (42 дня) по ставке 8.5% годовых - 68.47 рублей, за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года (49 дней) по ставке 8.25% годовых - 77.53 рублей, за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года (56 дней) по ставке 7.75% годовых - 83.23 рублей, за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года (42 дня) по ставке 7.5% годовых - 60.41 рублей, за период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года (175 дней) по ставке 7.25% годовых - 243.32 рублей, за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года (91 день) по ставке 7.5% годовых-130.89 рублей, за период с 17.12.2018 года по 13.03.2019 года (87 дней) по ставке 7.75% годовых - 129.31 рублей.
С учетом неустойки, начисленной за период с 03.10.2012 года по 12.04.2014 года из расчета 8.25% годовых в размере 880.06 рублей, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 03.10.2012 года по 13.03.2019 года, составляет 3815.28 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложить резолютивную часть решения в вышеприведенной части в новой редакции с учетом произведенного расчета неустойки.
На существо принятого по делу решения вышеуказанное не влияет, поскольку расчет неустойки сделан в пределах заявленного периода взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года оставить по существу без изменения, изложив резолютивную часть решения в части взыскания неустойки в новой редакции:
"Взыскать с Сухаревой О. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. неустойку, начисленную за период с 03.10.2012 года по 13.03.2019 года, в размере 3815.28 рублей.
Взыскивать с Сухаревой О. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму займа 7000 рублей с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 14.03.2019 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу".
Апелляционную жалобу Сухаревой О.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи п\п Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна: судья Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка