Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-2984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"02" сентября 2019 года
апелляционную жалобу истца Петрова М.Н. на решение Якутского городского суда от 24 июня 2019 г., которым по делу по иску ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска" в интересах Петрова М.Н. и Петровой Л.И. к ООО "Голдлайн" о защите прав потребителей
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска" в интересах Петрова М.Н. и Петровой Л.И. к ООО "Голдлайн" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Петрова М.Н., представителя ответчика Максимовой А.М., судебная коллегия
установила:
Петров М.Н. и Петрова Л.Н. являются собственниками квартиры по адресу ........... В процессе проживания в квартире Петровы выявили недостатки, а именно низкая температура в квартире. Дом построил ООО "Голдлайн".
Петровы обратились в суд с иском к застройщику ООО "Голдлайн" с требованием об уменьшении цены договора на сумму ********., взыскать оплаченную истцами строительно-техническую экспертизу в сумме ********., моральный вред в размере ********., штраф.
Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что низкая температура в квартире держится в результате перепланировки жилого помещения собственниками.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Петров М.Н. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом в основу решения принято заключение экспертов ООО НПО "Техэксперт". Суд не обосновал, почему он не принял экспертное заключение, представленное истцом. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 13.12.2018 года Петровы обратились с претензией в ООО "Голдлайн", в которой указали выявленные недостатки: со стороны внешних стен, на стыке полового перекрытия и стен, имеется сквозное продувание, в результате чего половое покрытие по всей площади квартиры является холодным., в результате продувания перемерзла система отопления: трубы подачи и обратки, утопленные в стяжке у внешней стены балкона.
24.12.2018 года Петровы обратились с претензией к застройщику, указывая, что с окон и балконной двери имеется продувание.
ООО "Голдлайн" по указанным претензиям провел работы, но проблема не устранена. В квартире стоит низкая температура.
В материалах дела имеются две строительно-технические экспертизы, проведенные в разных экспертных организациях: "РО ООО "Центр негосударственных и судебных экспертиз ИНДЕКС" и ООО НПО "Техэксперт".
Из заключения экспертов ООО НПО "Техэксперт" следует, что в квартире отсутствуют дефекты строительных работ, имеются недостатки выполненных строительных работ в результате перепланировки помещений в квартире.
Признав данное заключение экспертов отвечающим требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции, руководствуясь заключением указанной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований Петровых.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.
Так в из материалов дела следует, что истцы обращались в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), которое 20.02.2019 года провело обследование квартиры истцов и пришли к следующим выводам: разница температуры воздуха в квартире и на поверхности ограждающих конструкций свидетельствует об их недостаточной теплоизоляции. Низкая температура поверхности стен по периметру оконных проемов и поверхности заполнений оконных проемов свидетельствуют о некачественной регулировке окон, а также некачественном монтаже оконных блоков.
К такому же выводу пришли эксперты "РО ООО "Центр негосударственных и судебных экспертиз ИНДЕКС". Согласно данного заключения перепад температуры между ограждающей конструкцией и температурой воздуха составляет до 26 градусов С. Допустимая величина перепада в соответствии с требованиями СП N ... "Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" составляет не более 3-4 градусов С.
Указанное является результатом дефектов в теплоизолирующем слое стены и является строительным браком.
Наиболее вероятной причиной является отсутствие герметизации температурных швов в плите цоколя. Давление воздуха в квартире ниже атмосферного за счет работы вытяжной вентиляции, поэтому в любые неплотности теплоизолирующих слоев инфильтрируется холодный воздух. В данном случае холодный воздух попадает в толщу утеплителя через негерметизированные стыки и попадает в квартиру через стык обшивки и стены.
Стоимость устранения дефектов составит ********.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доводам Петрова М.Н., а также указанному заключению, выводам Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства оценки не дал.
Ответчик ООО "Голдлайн" никак не опроверг экспертное заключение и выводы Управления жилищного надзора. Обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.
Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Данный спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома, а потому выводы суда первой инстанции об отказе Петровым в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков и компенсации морального вреда являются незаконными.
Таким образом исковые требования Петровых подлежат удовлетворению. С ООО "Голдлайн" подлежит взысканию сумма ********., и компенсация морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ********, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере ********.
Также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ********. в пользу Петровых и в пользу ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г.Якутск" ********.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как потребитель, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ********.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 24 июня 2019 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым взыскать с ООО "Голдлайн" в пользу Петрова М.Н., Петровой Л.И. ********., компенсацию морального вреда ********., расходы по оплате экспертизы ********., штраф ********., всего ********.
Взыскать с ООО "Голдлайн" в пользу ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г.Якутск" штраф ********.
Взыскать с ООО "Голдлайн" государственную пошлину в доход государства ********.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
