Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петухову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 06.11.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петуховым А.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит на сумму 34 574,82 руб. на срок до 30.11.2019.
26.03.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петуховым А.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 125 574,68 руб. на срок до 31.03.2020. Кредитор свои обязательства по договорам выполнил, заемщик от исполнения обязательств уклоняется.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просившего взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 26.03.2015 в общей сумме 317 027,93 руб., в том числе: 125 574,68 руб. - основной долг, 133 615,98 руб. - проценты, 57 837,27 руб. - штрафные санкции; задолженность по кредитному договору N от 06.11.2014 в общей сумме 63 841,42руб., в том числе: 34 574,82руб. - основной долг, 18 669,05руб. - проценты, 10 597,55руб. - штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска 7079,51руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительных доказательств не представил.
Ответчик Петухов А.И. в судебное заседание не явился, в возражениях отрицал факт заключения кредитных договоров, получения средств по ним, наличия задолженности, обеспечил участие в деле своего представителя. Адвокат Бабенкова С.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, отрицала факт заключения спорных кредитных договоров Петуховым А.И. с истцом, и подписание им каких-либо связанных с кредитными договорами документов, а также наличие и существование их копий. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать в полном объеме. Указала на причину наличия у истца данных доверителя ввиду заключения последним иного кредитного договора, расчет по которому с банком произведен полностью.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда 01.04.2019, ответчик - направления заказного письма с уведомлением - получено 09.04.2019).
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям закона доказательств заключения между сторонами кредитных договоров N и N. При таких обстоятельствах суд посчитал исковые требования банка необоснованными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им (заемщиком) обязательств по их возврату.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании сторона ответчика исковые требования банка не признала, заключение указанных кредитных договоров отрицала.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договоров о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.
Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитных договоров, с достоверностью не подтверждает факт заключения с ответчиком спорных договоров и получения им денежных средств.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с Петухова А.И. задолженности по кредитным договорам N от 06.11.2014 и N от 26.03.2015.
Кроме того, в удовлетворении иска было отказано и за истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием для иных выводов по существу спора, опровергали бы установленные судом первой инстанции обстоятельства и позволяли бы судебной коллегии принять иное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петухову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
