Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2984/2019, 33-14/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-14/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моликовой Лидии Евгеньевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 г. по иску Моликовой Лидии Евгеньевны к Новиковой Надежде Алексеевне, Новиковой Анастасии Николаевне, Новиковой (Махотиной) Олесе Николаевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании свидетельства о праве собственности недействительным.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Моликовой Л.Е., её представителя - адвоката Семкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Новиковой Н.А., Новиковой (Махотиной) А.Н., их представителей Зайцевой А.Е., Максимкиной М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Моликова Л.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 января 1986 года на основании договора дарения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 0,15 га., её мать Новикова Г.А. подарила своим детям - Новикову Н.Е. и Моликовой Л.Е.
ДД.ММ.ГГГГ года Новиков Н.Е. умер, оставив завещание на указанный дом и земельный участок в пользу своей дочери - Новиковой А.Н. Кроме того, наследником, у которого имеется обязательная доля в наследстве является его супруга Новикова Н.А.
6 июня 2018 года Моликовой Л.Е. стало известно о том, что 22 апреля 2013 года Новикову Н.Е. было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 105,8 кв.м., а 18 августа 2010 года Новикову Н.Е. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 1923 кв.м., расположенный по данному адресу, без учета наличия договора дарения.
С учетом уточнения исковых требований просила суд:
- признать за Моликовой Л.Е. право общей долевой собственности на дом, площадью 105,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив ее долю равной ?;
- признать за Новиковым Н.Е. право общей долевой собственности на дом, площадью 105,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив его долю равной ?,
- погасить в ЕГРН запись N 32-32-02/008/2013-362 от 22 апреля 2013 года о государственной регистрации права собственности за Новиковым Н.Е. на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, год завершения строительства 1982, площадью 105, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
- признать за Моликовой Л.Е. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1923 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив ее долю равной ?;
- признать за Новиковым Н.Е. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1923 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив его долю равной ?;
- погасить в ЕГРН запись N 32-32-02/012/2010-719 от 16 августа 2010 года о государственной регистрации права собственности за Новиковым Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1923 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
- признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии XXI NN от 23 декабря 1996 года, выданное Новикову Н.Е. на земельный участок, площадью 0,19 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска Моликовой Л.Е. - отказано.
С Моликовой Л.Е. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 957 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе истец Моликова Л.Е. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда несоответствующими установленным обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на то, что суд необоснованно отнес требования истца к негаторному иску и пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с указанным иском в суд. Истец узнала о нарушении своих прав только 06 июня 2018 года, а доказательств того, что истцу было известно об этом ранее, в материалы дела ответчиками не представлено. Кроме того, Моликова Л.Е. ссылается на то, что 4 января 1986 года был заключен договор дарения со всеми вытекающими из этого гражданско-правовыми последствиями, право собственности Моликовой Л.Е. было зарегистрировано, от него она не отказывалась, и оно не прекращалось в установленном законом порядке. Разногласий и соглашений по совместному владению и пользованию общим имуществом не имелось. Так же Моликова Л.Е., указывает на то, что вывод суда о недоказанности реконструкции дома не основан материалами дела, реконструкция домовладения была произведена в период до 04 января 1986 года средствами их родителей. Относительного земельного участка, Моликова Л.Е. ссылается на то, что её право на земельный участок, непосредственно связано с наличием у неё права собственности на домовладение, расположенное на этом земельном участке, которое было унаследовано Новиковой Г.А. после смерти её отца, в связи с чем, данный земельный участок не мог быть предоставлен Новикову Н.Е. по тем же основаниям. Таким образом, истец считает, что она и Новиков Н.Е., как собственники, имели равные права на земельный участок, который должен был перейти к ним, в размерах пропорционально долям собственности на строение.
От представителя третьего лица администрации Брянского района поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Моликовой Л.Е., её представителя Семкова В.И., возражения ответчиков Новиковой Н.А. и Новиковой (Махотиной А.Н.), их представителей - адвоката Зайцевой А.Е., Максимкиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 января 1986 года между Новиковой Г.А. с одной стороны и Новиковым Н.Е., Моликовой Л.Е. - с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому Новикова Г.А. подарила принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство жилой бревенчатый дом, площадью 70 кв.м., с бревенчатыми сараем и баней, расположенными на земельном участке в 0,15 га, по адресу: <адрес>.
В настоящее время, в ЕГРН имеются актуальные записи о регистрации прав на:
- жилой дом, площадью 105,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель Новиков Н.Е., право собственности зарегистрировано 22 апреля 2013 года;
- земельный участок, площадью 1923 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель Новиков Н.Е., право собственности зарегистрировано 16 августа 2010 года.
Согласно сведениям инвентарного дела, находящегося в БТИ, в технический паспорт объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 105,8 кв.м, 16 мая 2012 года поименован собственник - Новиков Н.Е. документы - основания - справка Нетьинской сельской администрации N 484 от 12 апреля 2012 года, свидетельство о праве собственности на землю N 0213741 от 23 декабря 1996 года, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 32-АА 024793 от 16 августа 2010 года.
В техническом паспорте на данный жилой дом, площадью 75,7 кв.м., который является погашенным, также имеется запись о собственнике - Новиков Н.Е., внесенная 30 июля 1990 года, без указания документов-оснований.
Исходя из сведений, содержащихся в инвентарном деле на данный жилой дом, в частности технических паспортов, дом был неоднократно реконструирован.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом отсутствия убедительных доказательств того, что Моликова Л.Е. с момента дарения данного дома и по день смерти своего брата Новикова Н.Е. производила реконструкцию данного дома с использованием своих средств, а также того, что она беспрепятственно пользовалась данным домом и земельным участком суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Моликовой Л.Е.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Моликовой Л.Е. ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, ввиду следующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что жилой бревенчатый дом, находящийся по ул. <адрес>, общей площадью 45 кв.м. с бревенчатым сараем, с бревенчатой баней, расположенными на земельном участке в 0,15 га совхоза "Брянский" на праве собственности принадлежали Анохову А.М.
ДД.ММ.ГГГГ Анохов А.М. умер, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследником указанного жилого дома и земельного участка являлась Новикова Г.А.
4 января 1986г. между Новиковой Г.А. с одной стороны и Новиковым Н.Е., Моликовой Л.Е. - с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому Новикова Г.А. подарила принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство жилой бревенчатый дом, площадью 70 кв.м., с бревенчатыми сараем и баней, расположенными на земельном участке 0,15 га, по адресу: <адрес>.
Указанный договор был удостоверен Нетьинским сельским Советом народных депутатов и зарегистрирован в реестре под N 2.
На указанном договоре имеется штамп о том, что он учтен 5 июня 2018г. в межрайонном отделении N 1 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в книге N 2-1/1108.
Таким образом, договор дарения является действительным, в судебном порядке не оспорен, не отменен, поэтому истец Моликова Л.Е. вправе претендовать на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Исходя из сведений, содержащихся в инвентарном деле на данный жилой дом, в частности технических паспортов, дом был неоднократно реконструирован. По состоянию на 1990 год площадь дома составляла не 70 кв.м., как указано в договоре дарения, а 76,2 кв.м.
В настоящее время, площадь спорного жилого дома составляет 105,8 кв.м., площадь земельного участка - 1923 кв.м.
Правообладателем указанного недвижимого имущества является Новиков Н.Е.
Определяя долю Моликовой Л.Е. в спорном имуществе, судебная коллегия исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст.8, ч.ч.1, 2 ст.19, ч.ч.1, 2 ст.35, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст.15 (ч.2) и 17 (ч.3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П и от 22 апреля 2011 N 5-П).
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании положений ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в виде письменного документа и подлежит государственной регистрации.
Для заключения договора дарения и придания ему юридической силы требуется выражение согласованной воли двух сторон - двусторонняя сделка, либо трех или более сторон - многосторонняя сделка (п.3 ст.154 ГК РФ), достижение взаимного соглашения между сторонами по всем его существенным условиям, а также предоставление правоустанавливающих документов на даримое имущество.
Кроме того, поскольку дарение является реальным договором, должна состояться фактическая передача вещи (права, требования, долга, обязанности), за исключением договоров дарения, содержащих обещание дарения в будущем.
Таким образом, для добросовестной стороны в договоре дарения законодатель предусматривает судебную защиту прав, возникновение которых следует непосредственно из договора дарения.
Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч.1 ст.196 того же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом того, что согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд должен создать условия для всестороннего и полного рассмотрения дела путем формирования предмета доказывания; определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон подлежит их доказывать; определить круг фактического и доказательственного материала, необходимого для разрешения дела, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями гражданского процессуального закона (ст.ст.12,56,57,67 и другие взаимосвязанные статьи ГПК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮРЭКСП".
Из заключения эксперта NN ООО "ЮРЭКСП" от 28 января 2020г. следует, что в 1982г. был простроен спорный жилой дом, состоящий из основного строения Лит.А и Лит.А' и холодных пристроек Лит.а, Лит.а' и Лит.а".
Часть основного строения Лит.А, в котором организовано помещение площадью 20,1 кв.м, пристройка Лит.А', холодные пристройки Лит.а, Лит.а' и Лит.а'' жилого дома N 9 по ул.Набережная пос.Глаженка Брянского района Брянской области возводились единовременно. Исходя из того, что год постройки основного строения Лит.А в техническом паспорте по состоянию на июль 1990г. указан 1982г., эксперт заключил, что остальные постройки возводились примерно в это же время и следовательно техническое состояние спорного жилого дома <адрес> соответствует техническому состоянию жилого дома на начало 1986г.
Кроме того, эксперт указал, что увеличение полезной площади спорного жилого дома произошло в период с 1986 г. до ноября 2006 г., то есть после заключения договора дарения.
Анализируя материалы дела, заключение эксперта, его пояснения, данные в настоящем судебном заседании, а также пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2,3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как уже было указано выше, на момент заключения договора дарения (январь 1986г.) жилой дом имел площадь 70 кв.м. (по уточненным сведениям технического паспорта - 76,2 кв.м.), увеличение полезной площади дома произошло до ноября 2006г.
Поскольку в указанный период времени постоянно проживал в указанном доме брат истца Новиков Н.Е., соответственно, им, как собственником, самостоятельно производились работы по утеплению пристройки и как следствие, по увеличению полезной площади дома.
Против выполнения указанных работ Моликова Л.Е., как сособственник жилого дома, не возражала.
Более того, как следует из данных в суде апелляционной инстанции пояснений Моликовой Л.Е., все указанные работы выполняли они вместе.
Как следует из материалов наследственного дела, данная жилая пристройка имелась в виде холодной пристройки.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в расчет доли в праве общей долевой собственности истца не может входить отапливаемая пристройка площадью 29,6 кв.м., поскольку на момент передачи дома в собственность она не входила в полезную площадь дома.
Таким образом, расчет доли Моликовой Л.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом будет таким.
Общая площадь дома составляет 105,8 кв.м.
Доля истца составляет 33/100 от общей площади дома, с учетом подаренной площади.
Доля Новикова Н.Е. составляет 67/100 от общей площади дома, с учетом того, что его доля в отапливаемой пристройке - 100 %.
ДД.ММ.ГГГГ умер Новиков Н.Е., оставив завещание на спорный дом и земельный участок в пользу своей дочери - Новиковой А.Н.
Кроме того, наследником, у которого имеется обязательная доля в наследстве, является его супруга Новикова Н.А.
Согласно имеющегося в материалах дела завещания, составленного 15 января 2014г., Новиков Н.Е. завещал все имущество, которое будет принадлежать ему на праве собственности на момент смерти своей дочери Новиковой А.Н.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.
С заявлением о принятии наследства Бушуева А.Н. (Новикова А.Н. на основании свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Махотина А.Н., согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась 23 мая 2018 г., указав, что к имуществу Новикова Н.Е. имеются другие наследники: супруга Новикова Н.А., имеющая право на обязательную долю в наследстве и дочь Новикова О.Н., адрес которой неизвестен.
В настоящем судебном заседании стороны пояснили, что им неизвестен ни адрес Новиковой О.Н., ни ее телефон, они долгое время не общаются.
С учетом того, что Новикова О.Н. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Новикова Н.Е. не обращалась, документов наличия права на обязательную долю материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия считает, что Новикова О.Н. не является наследником к имуществу Новикова Н.Е.
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку на момент смерти Новикова Н.Е. его супруга Новикова Н.А. являлась нетрудоспособной (61 год), она имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет 67/400 (1/4 доля от 67/100доли, принадлежащей на момент смерти наследодателю).
Определяя долю наследника по завещанию Махотиной А.Н. (Новиковой А.Н.), судебная коллегия исходит из следующего расчета:
33/100 (доля истца) + 67/400 (обязательная доля Новиковой Н.А.) = 199/400.
1 целая (400/400) - 199/400 = 201/400.
Таким образом, доля Махотиной А.Н. (Новиковой А.Н.) составляет 201/400 в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
В процессе рассмотрения данного дела, ответчиком Новиковой Н.А. заявлено о том, что кроме работ по улучшению состояния жилого дома, ею и ее мужем Новиковым Н.Е. за период совместной жизни было произведено оборудование жилого дома инженерными коммуникациями ( водоснабжение, канализация, газоснабжение); неоднократно производились следующие внутренние отделочные работы: оклеивание стен обоями, покраска пола и потолка. Также указала, что уже после принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции, она самостоятельно произвела ремонт крыши, заменила обрешетку и покрыла металлочерепицей. Документы на приобретение материалов и на оплату за работу представила суду. Считает, что поскольку в период брака с Новиковым Н.Е. произведены неотделимые улучшения спорного дома, она также имеет право на соответствующую долю.
Указанные доводы Новиковой Н.А. судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Как уже было сказано выше, по смыслу ч.ч.2,3 ст.245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей в жилом доме, прежде всего, относятся увеличение полезной площади строения, а также замена основных конструктивных элементов, влекущих значительное удорожание объекта в целом.
Поскольку по своему характеру указанные улучшения направлены на поддержание помещения в исправном состоянии, его сохранение и не связаны с изменением полезной площади дома, а способствует лишь большей степени комфортности использования объекта недвижимости, судебная коллегия считает, что выполнение указанных улучшений не увеличивает размер доли в общей долевой собственности.
Что касается замены кровли, то эти работы проводились ответчиком Новиковой Н.А. в период рассмотрения дела в суде, без согласия всех участников общей долевой собственности, как того требуют нормы Гражданского кодекса РФ (ст.247), поэтому также не принимаются во внимание судебной коллегией.
Рассматривая требования о разделе земельного участка, судебная коллегия приходит к тому, что на момент составления завещания, 04 января 1986г., действовал Земельный кодекс РСФСР, введенный в действие с 01 декабря 1970г.
В соответствие с Конституцией РСФСР и указанным выше Кодексом земля являлась государственной собственностью и предоставлялась только в бессрочное пользование.
Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г. было предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющего собственником земельного участка или владельцем земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок передается по наследству.
Статьей 3 Земельного кодекса РСФСР, введенным в действие Законом N 1103-1 от 25 апреля 1991г., земля передавалась гражданам в собственность.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству на право собственности на землю, Новиков Н.Е. приобрел на праве частной собственности земельный участок общей площадью 0,19 га по адресу: <адрес>.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано единолично за Новиковым Н.Е., на основании свидетельства от 16 августа 2010г.
В связи с наличием на момент оформления земельного участка в собственность за Новиковым Н.Е. договора дарения от 04 января 1986г., судебная коллегия считает, что указанное свидетельство выдано при отсутствии правовых обоснований, поскольку право собственности на землю оформлено на одного Новикова Н.Е., без учета прав Моликовой Л.Е.
В соответствии с подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Таким образом, определяя доли в праве общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок, судебная коллегия исходит из определенных за ними долей в праве общей долевой собственности на дом и признает право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Моликовой Л.Е. на 33/100 доли, за Новиковой Н.А. на 67/400 доли и за Махотиной А.Н (Новиковой) на 201/400 доли.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.
Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности сторон.
В суде первой инстанции, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд согласился с данной позицией, посчитав, что срок исковой давности истцом пропущен.
С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Из объяснений Моликовой Л.Е. в процессе рассмотрения дела следует, что после смерти Новикова Н.Е. обратилась к родственникам брата по вопросу владения и пользования имуществом, от которых она узнала о том, что жилой дом и земельный участок принадлежит на праве собственности её брату.
6 июня 2018г. Моликова Л.Е. обратилась в регистрирующий орган, из выписки на жилой дом ей стало известно, что право собственности на жилой дом, площадью 105,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 22 апреля 2013 года за Новиковым Н.Е., а 16 августа 2010г. за Новиковым Н.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1923 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.
Таким образом, истцу стало известно о нарушении права после получения выписок из ЕГРН 06 июня 2018г., а ответчиками Новиковой Н.А. и Новиковой А.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истцу было известно о регистрации прав Новиковым Н.Е. ранее указанной даты.
В соответствии со ст.328 п.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Моликовой Лидией Евгеньевной частично.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 года отменить. Принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Признать за Моликовой Лидией Евгеньевной право общей долевой собственности на дом, площадью 105,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив её долю равной 33/100.
Признать за Новиковой Надеждой Алексеевной право общей долевой собственности на дом, площадью 105,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив её долю равной 67/400.
Признать за Бушуевой Анастасией Николаевной право общей долевой собственности на дом, площадью 105,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив её долю равной 201/400.
Погасить в ЕГРН запись N 32-32-02/008/2013-362 от 22 апреля 2013 года о государственной регистрации права собственности за Новиковым Николаем Евгеньевичем на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 105,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Моликовой Лидией Евгеньевной право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1923 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив её долю равной 33/100.
Признать за Новиковой Надеждой Алексеевной право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1923 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив её долю равной 67/400.
Признать за Бушуевой Анастасией Николаевной право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1923 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив её долю равной 201/400.
Погасить в ЕГРН запись N 32-32-02/012/2010-719 от 16 августа 2010 года о государственной регистрации права собственности за Новиковым Николаем Евгеньевичем на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1923 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка