Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года №33-2984/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 33-2984/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко М.А. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Калиниченко М.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак Е615ОА77, под управлением Мироновой Е.Ю. и автомобиля марки "Опель Мерива" государственный регистрационный знак Р849ТХ777, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель Миронова Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в СК "Московия".
ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко М.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, страховое возмещение не выплатила.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, основанную на заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Мерива" с учетом износа составила 37 000 руб., однако выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Калиниченко М.А. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещение в размере 37000 рублей, неустойку в размере 12580 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по подготовке заявления в страховую компанию в размере 1000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения специалиста в размере 600 рублей, расходы на ксерокопирование материалов в суд в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2660 рублей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калиниченко М.А. взыскано страховое возмещение в размере 17800 рублей, неустойка в размере 17800 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8900 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 390 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии заключения специалиста в размере 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2660 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом; судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета соразмерности штрафных санкций к взыскиваемому судом страховому возмещению; судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма по оценке ущерба, расходы на проведение судебной экспертизы значительно завышены.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Калиниченко М.А., представителя ПАО "СК "Росгосстрах", а также третьего лица Мироновой Е.Ю., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе по вине водителя Мироновой Е.Ю., управлявшей автомобилем марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер Е615ОА77, автомобилю марки "Опель Мерива", государственный регистрационный номер Р849ТХ777, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК "Московия". Гражданская ответственность Калиниченко М.А. на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением выплате страхового возмещения, однако страховая компания установленный законом срок осмотр не организовала, выплату не произвела.
ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко М.А. была направлена досудебная претензия с приложением заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Мерива" с учетом износа составила 37000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона Об ОСАГО и исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" страховой выплаты, определённой судом на основании экспертного заключения, предоставленного истцом, затрат ее проведение, а также штрафных санкций и судебных расходов. Также суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 17800 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, что исключает возможность определения, как размер ущерба, так и размер страхового возмещения, судебная коллегия, применительно к спорным правоотношениям отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, установленный Законом Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Исходя из приведенных норм права ПАО "СК "Росгосстрах" после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления потерпевшего о страховой выплате должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать ему направление на осмотр, либо иным способом организовать осмотр транспортного средства.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на телеграммы, направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства исполнения им обязательства по организации осмотра повреждённого транспортного средства, поскольку судом было установлено, что направив телеграмму о проведении осмотра автомобиля, явку своего представителя не обеспечил, в то время, как истцом автомобиль, в указанные в телеграмме дату, время и место был предоставлен на осмотр.
При указанных обстоятельствах суд пришел правильному выводу о том, что потерпевший правомерно на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пункта 3.12 Правил самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы по оценке размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства и злоупотребления правом со стороны истца допущено не было.
Вместе с тем ПАО "СК "Росгосстрах" установленную законом обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля потерпевшего в установленный законом пятидневный срок не исполнило.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" судебной коллегий отклоняются, поскольку действия самого страховщика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязательств, предусмотренных статьей 12 Закона Об ОСАГО.
Судом обоснованно размер возмещения установлен на основании заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которой стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 17800 рублей.
При этом судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика относительно проведения судебной экспертизы без предоставления поврежденного транспортного средства, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта без непосредственного его осмотра не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о недостоверности либо необоснованности выводов заключения. Применительно к рассматриваемой правовой ситуации соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, содержание и ее выводы не оспаривал, соответствующих доводов, а также доказательств их подтверждающих не представлял.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 17800 рублей.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.
При этом также разъяснено, что в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, а также исполнении страховщиком обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца, страховщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, в данном случает, правовых оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, в том числе от выплаты неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также действиям и поведению сторон в процессе развития спорных правоотношений, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 17800 рублей.
При этом, судебная коллегия отмечает, что сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае определен не соглашением сторон, а установлен законом.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к критериям допустимости уменьшения размера неустойки, а соответственно оснований для дополнительного уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Постановленное судом решение, ПАО СК "Росгосстрах" также оспаривает в части взысканных с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, Калиниченко М.А. понес расходы по оплате независимой экспертизы N НЭТ-АЭ-Н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Калиниченко М.А. и ООО "Независимая экспертиза транспорта" и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении указанных расходов.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований изменения или отмене судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка