Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2984/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2984/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 марта 2018 года, которым суд иск Иванченко Ю.В. к ВТБ24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании стоимости включения в число участников Программы страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично;
взыскал с ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" в пользу Иванченко Ю.В. уплаченную страховую премию в размере 62031,20 рублей;
взыскал с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Иванченко Ю.В. вознаграждение за подключение к Программе страхования в размере 15507,80 рублей;
в части взыскания с ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" уплаченной страховой премии в размере 62031,20 рублей, с ВТБ 24 (ПАО) вознаграждения за подключение к Программе страхования в размере 15507,80 рублей в пользу Иванченко Ю.В. - считать решение суда со стороны ответчиков добровольно исполненным;
взыскал с ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" в пользу Иванченко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33515,60 рублей, а всего 38515,60 рублей;
взыскал с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Иванченко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10253,90 рублей, а всего 15253,90 рублей;
в остальной части иска отказал;
взыскал с ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2060,94 рубля;
взыскал с ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 620,31 рубль.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванченко Ю.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 2 октября 2017 года она заключила кредитный договор с ВТБ24 (ПАО) на сумму в размере 600000 рублей. При заключении такого договора ее уведомили, что обязательным условием выдачи кредита является страхование по программе "Финансовый резерв Профи", которому страховая премия составляла 77539,00 рублей. Поскольку имелась необходимость в кредите, истица вынуждена была согласиться на такие условия. В день заключения договора страхования с ее счета была списана сумма в размере 77539 рублей, а сама истица была включена в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". На следующий день 3 октября 2017 года истица подала в банк заявление от отказе от страхования руководителю Калининградского операционного офиса банка, а также 6 октября 2017 года подала такое заявление через личный кабинет на электронную почту.
12 октября 2017 года ей пришло смс-сообщение об отказе в удовлетворении ее требований. После повторного обращения в этот же день о причинах такого отказа 20 октября 2017 года на электронную почту пришел ответ от банка о том, что участие в программе страхования является добровольным и не влияет на кредитное решение. Истица полагала, что при заключении кредитного договора и договора страхования ей была предоставлена недостоверная информация о необходимости приобрести услугу страхования, в результате чего ее ежемесячный платеж по кредиту увеличился по сравнению с информацией, размещенной на сайте банка. Также указывала на то, что ее отказ от договора страхования был заявлен в течение 5 дней со дня заключения договора и возврат страховой премии должен быть осуществлен в полном объеме, однако банк необоснованно отказал ей в расторжении договора страхования и возврате страховой премии, что свидетельствует о том, что банк изначально ее вводил в заблуждение относительно условий кредитования, которые не предусматривали условия и сроки расторжения договора страхования, что также нарушает ее права потребителя. Просит взыскать в ее пользу с ВТБ24 (ПАО) сумму страховой премии в размере 77539 рублей, неустойку по закону РФ "О защите прав потребителей" за период с 13 октября 2017 года по 22 октября 2017 года в размере 23261,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, указывая, что частично исковые требования уже удовлетворены. Исчисление штрафа необходимо производить из суммы требований, неудовлетворенных ответчиками на момент вынесения судебного решения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела 15 марта 2018 года (в день вынесения решения) ответчиками была перечислена на счет истицы уплаченная ею сумма Платы за подключение к Договору коллективного страхования в общем размере 77539 рублей в полном объеме, как было заявлено истицей в ее исковых требованиях.
В суде первой инстанции Иванченко Ю.В. также пояснила, что ее требование о взыскании уплаченной платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 77539 рублей было добровольно исполнено ответчиками и такая сумма на момент вынесения решения суда имеется на ее счете в банке.
Таким образом, в данной части ответчиками исковые требования истца были признаны и добровольно исполнены.
Вместе с тем, учитывая, что истицей в судебном заседании не было заявлено об отказе от своих исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя, ее иск в части взыскания страховой премии и вознаграждения за подключение к программе страхования подлежит удовлетворению с указанием в резолютивной части решения на то, что в данной части решение суда было добровольно исполнено ответчиками.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Иванченко Ю.В. не отказалась от заявленных исковых требований. Факт перечисления на счет истицы требуемой ею денежной суммы при наличии длительного судебного спора свидетельствует о несоблюдении ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что не является основанием для их освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
