Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2018 года №33-2984/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2984/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2018 года
апелляционные жалобы ответчика Почекуниной (Ерошиной) Елены Михайловны и ее представителя Фрайман Надежды Юрьевны на решение Абаканского городского суда от 3 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Русинской Евгении Николаевны к Аксеновой Надежде Николаевне, Почекуниной (Ерошиной) Елене Михайловне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Почекуниной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русинская Е.Н. обратилась в суд с иском к Аксеновой Н.Н., Почекуниной (Ерошиной) Е.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что 27.09.2014 в г. Абакане на перекрестке улиц Володарского-Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под её управлением, и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Почекуниной (Ерошиной) Е.М. Несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Почекуниной (Ерошиной) Е.М. прекращено, полагала, что ДТП произошло по её вине, вследствие нарушения требований п.п. 9.1., 11.1, 11.4 правил дорожного движения. Гражданская ответственность Почекуниной Е.М. в момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85133 руб., которые ответчиком не возмещены.
С учетом уточнения просила взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 83019 руб. 94 коп, утрату товарной стоимости в размере 9435 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 3166 руб., на проведение оценочной экспертизы- 10100 руб., на досудебную оценку ущерба - 3000 руб.
В судебном заседании истец Русинская Е.Н. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что стоимость восстановительного ремонта просит взыскать без учета износа.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Аксеновой Н.Н., Почекуниной (Ерошиной) Е.М., представителей ответчиков Чебодаева А.Г., Фрайман Н.Ю.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Русинской Евгении Николаевны удовлетворил.
Взыскал с Аксеновой Надежды Николаевны в пользу Русинской Евгении Николаевны имущественный вред в размере 83019 руб. 94 коп., утрату товарной стоимости в размере 9435 руб. В возмещение судебных расходов на проведение оценочной экспертизы взыскал 10100 руб., на досудебную оценку ущерба -3000 руб., на оплату госпошлины - 2973 руб. 65 коп.
Взыскал с Аксеновой Надежды Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 20200 руб.
С данным решением не согласны ответчик Почекунина (Ерошина) Е.М. и ее представитель Фрайман Н.Ю.
В апелляционных жалобах они просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права.
Считают неправильным вывод суда о наличии вины ответчика Почекуниной Е.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указывают, что заключение трассологической автотехнической экспертизы ООО "Главэксперт" о механизме дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством по делу, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Указывает на наличие противоречий между заключением эксперта в части указания на скорость движения автомобиля под управлением истца перед столкновением со скоростью 32 км.ч., и пояснениями истца, из которых невозможно однозначно понять двигался ее автомобиль или нет перед столкновением.
Считают, что при указанных противоречиях, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта ООО "Главэксперт" и назначении повторной экспертизы.
Просят вызвать в суд апелляционной инстанции эксперта Черезова Е.И., а также назначить по настоящему делу повторную судебно-техническую экспертизу.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Русинская Е.Н. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 27 сентября 2014 в г. Абакане на перекрестке улиц Володарского и Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак У732КА19, принадлежащего Русинской Е.Н. и под ее управлением, и автомобиля Subaru Forester, рег. знак К821ЕО19, под управлением Почекуниной (Ерошиной) Е.М., принадлежащего Аксеновой Н.Н.
Столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, при этом, водитель Ерошина (Почекунина) Е.М., управлявшая автомобилем Subaru Forester, выбрав скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, намереваясь совершить обгон сразу трех движущихся впереди транспортных средств, выехала на полосу встречного движения, и по завершении обгона не имела возможности, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, поскольку в указанный момент водитель Русинская Е.Н. уже включила указатель левого поворота и приступила к маневру. Кроме того водитель Ерошина (Почекунина) Е.М. неправильно выбрав скоростной режим (более 60 км/ч) и начав обгон на перекрестке равнозначных дорог лишила себя технической возможности избежания ДТП.
Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Почекуниной (Ерошиной) Е.М., нарушившей п.п 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 и 13.13 Правил дорожного движения, что состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Так, согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.1 Правил правила дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 Правил установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.
Согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно пункту 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Суд установил, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, при этом, водитель Ерошина (Почекунина) Е.М., управлявшая автомобилем Subaru Forester, выбрала скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершая обгон трех впереди движущихся транспортных средств, выехала на полосу встречного движения. По завершении обгона ответчик не имела возможности, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В указанный момент водитель Русинская Е.Н., двигавшаяся в попутном направлении, включив указатель левого поворота, приступила к маневру. Водитель Ерошина (Почекунина) Е.М. неправильно выбрав скоростной режим, (более 60 км/ч) и начав обгон на перекрестке равнозначных дорог, лишила себя технической возможности избежать ДТП.
Проанализировав приведенные обстоятельства, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, отобранные сразу после ДТП, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Почекуниной Е.Н.
В обоснование данного вывода суд сослался также на заключение экспертизы ООО "Главэксперт" от 22.12.2017.
Согласно заключению экспертизы скорость движения автомобиля "Toyota Vitz" в момент столкновения составляла около 32,5 км/ч, скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" в момент столкновения составляла около 89,9 км/ч.
Время, затраченное автомобилем "<данные изъяты>" на перемещение в продольном направлении вдоль дороги от момента пересечения разделительной полосы и до столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", при выполнении манёвра левого поворота составило 1,141 секунды при скорости движения автомобилей "<данные изъяты>" - 32,5 км/ч и "<данные изъяты>" - 89,9 км/ч. Величина тормозного пути автомобиля "<данные изъяты>" при движения со скоростью 89,9 км/ч составляет 52,6 м., а при движении с максимально-разрешённой (допустимой) в городской черте скоростью 60 км/м соответственно - 24,9 м. При движении со скоростью 89,9 км/ч в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля "<данные изъяты>" Почекунина Е.М. (Ерошина Е.М.) не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" путем торможения. При движении с допустимой скоростью движения в населенном пункте не более 60 км/ч, водитель автомобиля "Subaru <данные изъяты>" Почекунина Е.М. (Ерошина Е.М.) располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения в момент возникновения опасной ситуации. Превышение допустимой скорости на данном участке дороги водителем автомобиля "Subaru Forester" Почекуниной Е.М. (Ерошиной Е.М.), не соответствовавшие требованиям п. 10.2. ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с данным происшествием.
Доводы апелляционных жалоб о том, что вина ответчика Почекуниной Е.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, а заключение трассологической экспертизы ООО "Главэксперт" о механизме дорожно-транспортного происшествия нельзя признать допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО "Главэксперт" от 22.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, видеосъемкой с камеры наружного наблюдения, установленной в непосредственной близости от места ДТП.
Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной трассологической экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось (протокол судебного заседания от 15.01.2018 л.д.126-128.)
Кроме того, в силу ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Судебная коллегия таких оснований не усматривает. Само по себе несогласие ответчика Почекуниной Е.М. с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Почекуниной (Ерошиной) Елены Михайловны и ее представителя Фрайман Надежды Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка