Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2984/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2984/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Комаровой Ольги Петровны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 мая 2018 года
по делу по иску Комаровой Ольги Петровны к Комарову Алексею Петровичу, Комарову Валерию Петровичу, Неизвестных Павлу Валентиновичу, Неизвестных Нине Николаевне, Администрации Колпашевского городского поселения Томской области о признании сделки недействительной, применении предусмотренных законом последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Комарова О.П. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Комарову А.П., Комарову В.П., Неизвестных П.В., Неизвестных Н.Н., Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просила признать договор приватизации квартиры от 18.09.2008 N8144 недействительным, применить предусмотренные законом последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков Комарова А.П., Комарова В.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве пользования на основании ордера N 931 от 19.04.1984 принадлежит жилое помещение по адресу: /__/, что подтверждается поквартирной карточкой. В период с 18.11.1999 по 01.06.2001 она являлась нанимателем данного жилого помещения и проживала там совместно со своим братом Комаровым А.П., который также имел регистрацию по указанному адресу. По информации Территориального отдела УФМС России по Томской области в г. Колпашево была зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/, с 18.11.1999 по 01.06.2001 и снята с регистрационного учета в связи с осуждением Колпашевским городским судом 09.02.2001. 18 сентября 2008 года в соответствии с договором N 8144 на передачу жилого помещения в собственность граждан данная квартира была без ее согласия приватизирована братьями Комаровым А.П. и Комаровым В.П. Несмотря на то, что на момент приватизации вышеуказанного жилого помещения они имели равные права пользования данным помещением, а отказ от приватизации она не оформляла, в договор приватизации ее не включили. После оформления приватизации спорного жилого помещения Комаров В.П., от имени которого по доверенности выступала Д., и Комаров А.П. продали на основании договора купли-продажи от 04.05.2009 ранее занимаемую ею квартиру Неизвестных П.В. и Неизвестных Н.Н.
Истец Комарова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что квартиру по адресу: /__/, получили по ордеру ее родители в 1984 году, проживать в квартиру переехали родители и она с братом Комаровым А.П., остальные дети родились после заселения. Всего в семье было девять человек: родители К. и К. и дети: она, Комаров А.П., К., Комаров В.П., К., К., К. Ее сестры вышли замуж и переехали, на квартиру не претендовали. В основном в квартиру возвращались они с Комаровым А.П., жили вдвоем. Мама умерла в 1992 году, отец умер в 1994 году, после смерти родителей она одна осталась проживать в квартире, так как достигла 18-летнего возраста, Комаров А.П. был помещен в спецшколу, остальные дети в детский дом. После смерти матери отец незаконно обменял квартиру на жилой дом, а сам перешел жить к новой жене. Подписывал ли отец с новыми покупателями договор купли-продажи или договор обмена жилыми помещения, ей не известно. Когда отец умер, покупатели отказались отдавать ей доплату за квартиру, так как она не расписалась в документах, им пришлось вернуть квартиру Администрации. Еще при жизни отца она проживала у своей подруги Ч., с которой дружила всю жизнь, по адресу: /__/. Даже когда подруга замуж вышла и уехала в г. Томск, она продолжила проживать с её матерью Ч.. Все ее вещи находились у подруги на /__/. После смерти отца она продолжала проживать у подруги, условий для проживания в квартире по /__/ не было, там покупатели сняли батареи, отсутствовало электричество, квартира стояла пустая, периодически она приходила и проверяла квартиру. В 1997 году она была осуждена и по 1999 год отбывала наказание в г.Красноярске. После освобождения в 1999 году она приехала в /__/, проживала в квартире по /__/ вместе со своим братом Комаровым А.П.. Если им надо было поесть, то они шли к Ч. на /__/, однако ночевали в своей квартире. В квартире не было электричества, требовался ремонт, но была вода, Комаров А.П. сам в дальнейшем все присоединил. Пока они с Комаровым А.П. проживали в квартире, то коммунальные услуги не оплачивали. 06 декабря 2000 года, в ходе операции "розыск", ее арестовали, все, что ей нужно было из вещей, она забрала с собой, вещей в квартире по /__/ не осталось. В 2001 году ее вновь осудили. Наказание она отбывала в г. Березники Пермской области. После освобождения в 2003 году она вместе с подругой уехала в г. Кировград Свердловской области, где познакомилась с мужчиной и стала с ним проживать. Вернуться в /__/ после освобождения она не могла, так как не было денег и ее родственники, а конкретно Д., знала об этом. В исправительном учреждении после освобождения ей выдали деньги на дорогу до места жительства, но в Свердловской области их с подругой ограбили, у нее украли документы и сумку со всеми вещами. Других причин не проживать в спорной квартире у нее не было, но она планировала в будущем там проживать, поддерживала отношения с сестрой Д. по телефону, собиралась ехать домой, но ее снова осудили. С другими братьями и сестрами отношения она не поддерживала. В г. Кировграде у нее была временная прописка на три месяца в общежитии по адресу: /__/. А фактически она проживала по адресу: /__/, у Р., гражданский муж к тому времени умер. Родственников в г. Кировграде у нее нет. На тот момент никаких ее вещей в квартире /__/ не было, коммунальные услуги за спорную квартиру она не оплачивала, в содержании жилья не участвовала. Мера пресечения в виде заключения под стражу ей была избрана 23.11.2008, после осуждения она отбывает наказание до настоящего времени. 04 апреля 2012 года она приехала в ФКУ ИК-12, до этого отбывала наказание в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. Чтобы восстановить паспорт, она сделала запрос по месту жительства, на который получила ответ о том, что снята с регистрационного учета и квартира продана. Она сразу обратилась в прокуратуру и разбирательства по поводу квартиры идут уже на протяжении шести лет. Брат прислал ей письмо, где сообщил о продаже квартиры. В 2008 году ее признали безвестно отсутствующей, хотя сестра знала о месте ее нахождения. Считает, что договор приватизации противоречит требованиям Закона, ст. 168 ГК РФ, Комаров А.П. и Комаров В.П. должны предоставить ей жилье, поскольку они оформляли договор приватизации, семья Неизвестных ни в чем не виновата, или Комаров А.П. и Д. могут вернуть ей равноценную долю в денежном выражении. Срок исковой давности ею не пропущен, так как с 2012 года, узнав о приватизации и продаже квартиры, на протяжении шести лет она обращалась в суд, в прокуратуру, в организацию по правам человека. На момент приватизации она имела право проживать в Российской Федерации там, где считала нужным, и возвратиться в свою квартиру, когда захочет.
Представитель ответчика Комарова В.П. Громенко П.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Комаровой О.П. в полном объёме, указав, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что Комарова О.П. проживала в спорной квартире. Напротив, установлено, что Комарова О.П. добровольно переехала жить в Свердловскую область и в г. Колпашево не возвращалась. В 2012 году истцу стало известно о том, что квартира была приватизирована и продана, прошло больше шести лет, как она узнала о нарушенном праве, поэтому в удовлетворении исковых требованиях необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, возражала против взыскания компенсации морального вреда с Комарова В.П., полагая данное требование не относящимся к рассмотрению настоящего спора.
Ответчик Неизвестных П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что приобрел спорное жилое помещение на законных основаниях. Перед покупкой он обратился в Росрегистрацию с заявлением о проведении проверки документов, ему была выдана справка о том, что квартира была приватизирована на двух братьев, больше в приватизации никто участия не принимал. В справке о составе семьи содержались сведения о том, что в квартире прописаны два человека Комаров А.П. и Комаров В.П. Сделка купли-продажи заключалась между ним, Комаровым В.П., от имени которого действовала Д., и Комаровым А.П. Деньги в размере 900000 руб. за квартиру он передал Комарову А.П. и Д., у нотариуса составили документы, договор купли- продажи, акт приема-передачи, с которыми все ознакомились и поставили свои подписи. В момент покупки квартира была пустая, никаких вещей в квартире не имелось, требовался ремонт, так как были следы разгрома, пепелище от костра на полу, старые батареи, но были поменяны межкомнатные двери, входная дверь, сантехника, окна уже поменяли сами. В квартире проживает по настоящее время.
Ответчик Неизвестных Н.Н. в судебном заседании исковые требования Комаровой О.П. не признала, поддержала доводы ответчика Неизвестных П.В.
Представитель ответчиков Неизвестных П.В. и Неизвестных Н.Н. Захаров С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Комаровой О.П., с учетом их увеличения, отказать, указал, что его доверители являются добросовестными покупателями, никаких оснований для признания сделки купли-продажи недействительной и применении последствий такой сделки не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, истец утратила право пользования и проживания в спорной квартире.
Представитель ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Барышева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2008 году приватизация осуществлена на основании представленных документов, а именно договора социального найма, заключенного с Комаровым А.П. и Комаровым В.П., справок из обслуживающих организаций о том, что иных лиц, подлежащих включению в договор приватизации, не имелось. В отношении Комаровой О.П. было представлено решение суда о признании ее безвестно отсутствующей. Как пояснила сама Комарова О.П., в период с 2003 года до 2008 года в квартире она добровольно не проживала, выбрав себе жилье в другом регионе, никаких попыток вселиться в квартиру и участвовать в дальнейшем в приватизации не предпринимала, своих личных вещей в квартире не хранила, расходы как наниматель жилого помещения не несла, не оплачивала коммунальные услуги, не проводила ремонт в квартире, а потому Комарова О.П. утратила право пользования спорным жилым помещением на момент приватизации. Доказательства того, что истцу чинили препятствия во вселении в спорное жилое помещение, Комаровой О.П. не представлены. Кроме того, со слов Комарова А.П., ей известно, что в 1996 году или в 1997 году Комарова О.П. хотела продать данную квартиру, после освобождения он обращался в суд и квартиру вернули в муниципальную собственность, о чем должно быть решение суда. Полагала, что срок исковой давности по исковым требованиям Комаровой О.П. истек.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Комарова А.П., Комарова В.П.
Обжалуемым решением на основании ст.40, 123 Конституции Российской Федерации, ст.20, 151, 166, 167, 168, 181, 195, 200, 205, 672, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, ст.1, 2, 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 5, 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исковые требования Комаровой О.П. к Комарову А.П., Комарову В.П., Неизвестных Н.Н., Неизвестных П.В., Администрации Колпашевского городского поселения Томской области о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Комарова О.П. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Комарова О.П. повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции о добровольном отказе истца от прав и обязанностей как члена семьи нанимателя и утраты права пользования спорной квартиры, поскольку не имела финансовой возможности вернуться в квартиру по адресу: /__/, проживала в другом населенном пункте по разным адресам без регистрации.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку после получения сведений о приватизации и продажи квартиры (16.10.2012 от Комарова А.П., 10.06.2013 из МО МВД России "Колпашевский") истец неоднократно, а именно, 11.12.2012, 09.07.2013, 10.09.2013, 17.12.2015, 20.02.2016, 05.05.2016, 26.07.2016, 20.09.2016, 31.07.2017, 06.09.2017, 14.11.2017, обращалась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права.
В соответствии с требованиями ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года, действовавшей на время заключения оспариваемого договора) приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является квартира по адресу: /__/, которая по договору приватизации от 18.09.2008 N 8144, зарегистрированному в Колпашевском БТИ 08.10. 2008, была передана в собственность Комарова А.П. и Комарова В.П. по 1/2 доли каждому.
Впоследствии по договору купли-продажи от 04 мая 2009 года спорная квартира была приобретена Неизвестных П.В. и Неизвестных Н.Н. в общую совместную собственность.
Отказывая в удовлетворении иска Комаровой О.П., суд исходил из того, что договор приватизации является законным, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что на момент приватизации спорная квартира местом жительства Комаровой О.П. не являлась, поскольку она проживала после освобождения 09.04.2003 из мест заключения в г. Кировраде Свердловской области до момента заключения ее под стражу 23.11.2008. Истец судьбой квартиры не интересовалась, ее содержание не осуществляла.
Из материалов дела также следует, что Комаров А.П. 16.06.2008 заключил с Администрацией Колпашевского городского поселения договор социального найма N 196, в котором в качестве члена семьи был указан Комаров В.П.. Комарова О.П. в договор социального найма жилого помещения как член семьи нанимателя жилого помещения не включалась. Решением Колпашевского городского суда от 04 сентября 2008 года Комарова О.П. признана безвестно отсутствующей, что также подтверждает те обстоятельства, что она добровольно отказалась от своих прав на спорную квартиру и утратила право пользования ею.
В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора приватизации, положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", права истца нарушены не были, ее исковые требования о признании недействительным договора приватизации подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным Комаровой О.П. требованиям пропущен, поскольку требования о признании недействительным договора приватизации по мотиву несоответствия Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" могли быть заявлены в течение года с того момента, когда Комарова О.П. узнала о нарушении своих прав.
Вместе с тем Комарова О.П., узнав о нарушении своих прав в октябре 2012 года, обратилась в суд с настоящим иском лишь в 2018 году, то есть с пропуском срока исковой давности.
Обращение истца в полицию и прокуратуру по вопросу приватизации квартиры с нарушением ее прав объективно не препятствовало ее обращению с иском в суд в установленном ГПК РФ порядке.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности е пропущен, поскольку Комарова О.П. неоднократно обращалась с иском в суд начиная с 2013 года, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с абз. 3 п. 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Принимая во внимание, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что ранее поданные исковые заявления принимались судом в установленном порядке и осуществлялась защита нарушенного права, оснований считать течение срока исковой давности приостановленным не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности по настоящему делу не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комаровой Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
