Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2984/2018, 33-202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
31 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Елизовская основная школа N 4" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, по апелляционному представлению заместителя Елизовского городского прокурора на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований заместителя Елизовского городского прокурора, поданное в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Елизовская основная школа N 4", о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, исполнить требования закона, а именно:
- привести в соответствие с требованиями ст. 4 Федерального закона N 123-Ф3, п. 13.14.3 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольный пожарный, имеющий функцию управления оповещателями для обеспечения автоматического контроля линии связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание;
- привести в соответствие с требованиями ст. 4 Федерального закона N 123-Ф3 установление сведений срока службы и времени наработки установленных на объекте пожарных извещателей типа ИП-212-ЗСУ (ДИП-ЗСУ);
- привести в соответствие с требованиями ст. 4 Федерального закона N 123-Ф3, п.13.14.3 СП 5.13130.2009, п.4.9 СП 6.13130.2013 электрические провода питания и шлейфы автоматической установки пожарной сигнализации в соответствующий вид исполнения и способа прокладки - отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителей истца Мельниченко В.А. и Бляхер А.Л., поддержавших доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, представителя третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району ГУ МЧС России по Камчатскому краю - Даниленко О.А., полагавшей решение суда не правильным, а доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель Елизовского городского прокурора (далее по тексту - прокурор) обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Елизовская основная школа N 4" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в учреждении.
В обоснование иска сослался на то, что во исполнение указания прокуратуры Камчатского края N 138/21-у от 22 октября 2014 года прокуратурой совместно с Государственной инспекцией Елизовского района по пожарному надзору проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в МБОУ "Елизовская основная школа N 4", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Указывая, что выявленные нарушения ответчиком требований пожарной безопасности влекут за собой нарушение прав неопределенного круга лиц - воспитанников Учреждения, число которых постоянно меняется, прокурор просил возложить на ответчика обязанность в срок до 1 сентября 2019 года с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно: привести в соответствие с требованиями ст. 4 Федерального закона N 123-Ф3, п.13.14.3 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольный пожарный, имеющий функцию управления оповещателями для обеспечения автоматического контроля линии связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание; привести в соответствие с требованиями ст. 4 Федерального закона N 123-Ф3 установление сведений срока службы и времени наработки установленных на объекте пожарных извещателей типа ИП-212-ЗСУ (ДИП-ЗСУ); привести в соответствие с требованиями ст. 4 Федерального закона N 123-Ф3, п. 13.14.3 СП 5.13130.2009, п. 4.9 СП 6.13130.2013 электрические провода питания и шлейфы автоматической установки пожарной сигнализации в соответствующий вид исполнения и способа прокладки.
В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Мельниченко И.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика директор МБОУ "Елизовская основная школа N 4" Липатникова З.И. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, пояснила, что проводится необходимая работа по устранению нарушений требований пожарной безопасности, разработана сметная документация, которая передана на утверждение учредителям образовательного учреждения и внесения расходов в бюджет. Согласно предписанию органа надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району N 138/1/1 от 30 августа 2018 года, срок устранения нарушений МБОУ "Елизовская основная школа N 4" предоставлен до 1 сентября 2019 года.
Представитель третьего лица Управления образования администрации Елизовского муниципального района Чугунова О.В. полагала требования прокурора преждевременными, поскольку имеется предписание N 138/1/1 от 30 августа 2018 года, выписанное отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району. Данное предписание никем не оспорено. Исполнение предписания проходит согласно установленным в нём срокам.
Представители третьих лиц администрации Елизовского муниципального района и Министерства образования и науки Камчатского края в судебном заседании участие не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционном представлении представитель заместителя Елизовского городского прокурора Мельниченко И.А., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование представления указывает, что прокурором заявлен иск об исполнении требований пожарной безопасности, которые в силу федерального законодательства являются обязательными к постоянному исполнению и не имеют установленных сроков такого исполнения. Несмотря на то, что предписание органов государственного пожарного надзора обязательно к исполнению, оно, в отличие от судебного акта, не может быть исполнено в принудительном порядке. Внесение предписания об устранении нарушений пожарной безопасности в сроки, установленные должностным лицом надзорного (контролирующего) органа, не может являться основанием для отказа защиты прав в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем право прокурора на обращение в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц не ставится в зависимость от наличия предписаний об устранении нарушений указанных прав и интересов, выданных иными лицами или государственными органами. Выявленные в образовательном учреждении в ходе проверки готовности образовательных организаций к учебному году и не устраненные на день рассмотрения дела влекут нарушение конституционных прав граждан на охрану здоровья и в случае возникновения пожара могут способствовать причинению вреда жизни и здоровью граждан, в том числе детей.
В письменных возражениях на апелляционное представление представитель третьего лица администрации Елизовского муниципального района - начальник Управления образования Кудрявцева Е.А. полагает решение суда правильным и отмене не подлежащим.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение (пункт 4 статьи 27, пункт 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Положениями части 3 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание кото-рой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из анализа приведённых норм права усматривается, что объектом судебной защиты по гражданским делам являются нарушенные права, свободы и законные интересы субъекта гражданских правоотношений (физического или юридического лица, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или неопределенного круга лиц). При этом нарушение прав, свобод и законных интересов субъекта гражданских правоотношений, в том числе и неопределённого круга лиц, не должно быть предполагаемым или мнимым. Данное обстоятельство, наряду с другими имеющими значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствами, должно доказываться непосредственно истцом в рамках гражданского производства по делу.
Прокурор, как процессуальный истец по делу, обязан представить суду доказательства реального нарушения действиями (бездействием) ответчика прав и законных интересов неопределённого круга лиц.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение истцом по делу своих процессуальных обязанностей по доказыванию нарушения действиями (бездействием) ответчика его прав, свобод и законных интересов, которые подлежат судебной защите, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.
Как усматривается из материалов гражданского дела, и установлено судом первой инстанции, сотрудниками отдела надзорной деятельности по Елизовскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю с 9 по 12 февраля 2016 года проводилась плановая выездная проверка ответчика, по результатам которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, составлен акт проверки N 33 от 12 февраля 2016 года, выдано Предписание N 33/1/1 от 12 февраля 2016 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
25 октября 2017 года проведена выездная внеплановая проверка по контролю выполнения ответчиком ранее выданного Предписания N 33/1/1 от 12 февраля 2016 года, по результатам которой установлено, что пункты 1, 2, 3 Предписания в установленный срок исполнены, а пункты 4, 5, 6 - не исполнены, составлен акт проверки N 146. По результатам проверки ответчику выдано Предписание N 146/1/1 об устранении приведенных выше нарушений, срок устранения установлен до 4 августа 2018 года.
С 24 по 30 августа 2018 года проведена выездная внеплановая проверка по контролю выполнения ответчиком ранее выданного Предписания N 146/1/1 от 25 октября 2017 года, по результатам которой выявлены следующие нарушения: 1) прибор приемно-контрольный пожарный, имеющий функцию управления оповещателями, не обеспечивает автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание, что является нарушением ст. 4 Федерального закона N 123-Ф3, и п. 13.14.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"; 2) не представляется возможным определить срок службы и время наработки установленных на объекте пожарных извещателей типа ИП-212-ЗСУ (ДИП-ЗСУ), что является нарушением ст. 4 Федерального закона N 123-Ф3, и п. 4.2.4 ГОСТ Р 53325-2009 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытания"; 3) электрические провода питания и шлейфы автоматической установки пожарной сигнализации не соответствующего вида исполнения и способа прокладки, что является нарушением ст. 4 Федерального закона N 123-Ф3, и п. 4.9. СП 6.13130.2013 "Свод правил. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности".
По результатам проверки составлен акт проверки N 138 от 30 августа 2018 года и в этот же день ответчику выдано Предписание N 138/1/1 об устранении в срок до 1 сентября 2019 года указанных выше нарушений.
Ответчик МБОУ "Елизовская основная школа N 4" согласилась с данными предписаниями, не обжаловала их, и приступила к исполнению.
Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая характер и незначительность выявленных нарушений, наличие вынесенного в отношении ответчика уполномоченным государственным органом предписания N 138/1/1 от 30 августа 2018 года, которым установлен срок устранения указанных нарушений до 1 сентября 2019 года, и которое является обязательным к исполнению, разумность установленного для исполнения предписания срока обусловленного положениями Федерального закона от 5апреля2013года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к устранению нарушений требований пожарной безопасности в судебном порядке до истечения срока, установленного предписанием государственного контролирующего органа.
Кроме того, суд принял во внимание то, что прокурором не приведено убедительных доводов о том, каким именно образом выявленные нарушения требований пожарной безопасности, могут создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью детей, либо такой вред уже причинён. Не представлено прокурором и доказательств реального нарушения действиями (бездействием) ответчика прав и законных интересов неопределённого круга лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.
Судебная коллегия, с учётом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, основания иска, выбранного прокурором способа защиты права неопределённого круга лиц, объёма представленных им суду первой инстанции доказательств и доводов апелляционного представления, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, и считает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в их взаимосвязи, органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями и учреждениями проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями и учреждениями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.
Исходя из содержания и смысла приведённых норм права, прокурорская проверка не должна проводиться формально, подменять собой деятельность других государственных органов, при этом осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями и учреждениями, прокурор во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), занимает координирующее положение.
Так, в исковом заявлении, предъявленном в интересах неопределённого круга лиц, заместитель Елизовского городского прокурора ссылается на то, что во исполнение указания прокуратуры Камчатского края N 138/21-у от 22 октября 2014 года Елизовской городской прокуратурой была проведена проверка состояния законности в сфере образования и готовности образовательных организаций к учебному году, в результате которой выявлен ряд нарушений законодательства о пожарной безопасности, допущенных МБОУ "Елизовская основная школа N 4".
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, прокурор не представил в суд доказательств, подтверждающих проведение такой проверки, когда именно она была проведена, кто присутствовал при проверке и что именно выявлено, отсутствуют в материалах гражданского дела соответствующие акты проведения прокурорской проверки с непосредственным участием прокурора.
Прокурором приобщены к материалам гражданского дела только те копии документов, которые ему были предоставлены отделом надзорной деятельности по Елизовскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю. Указанные документы свидетельствуют о проведении плановых и внеплановых проверок ответчика на предмет соблюдения правил пожарной безопасности с 9 по 12 февраля 2016 года, 25 октября 2017 года и с 24 по 30 августа 2018 года только сотрудниками названного отдела.
В исковом заявлении, в нарушение части 3 статьи 131 ГПК РФ, кроме констатации самого факта выявленных нарушений ответчиком требований пожарной безопасности, прокурором не указано в чем конкретно заключаются интересы неопределённого круга лиц, какое их право нарушено, а также отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих прав и интересов.
При этом, необходимо отметить, что не каждое формальное нарушение правил пожарной безопасности влечёт за собой безусловное нарушение прав неопределённого круга лиц.
Каких-либо доказательств в подтверждение тому, что выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности являются существенными, обязательны к исполнению, а также что электрические провода питания и шлейфы автоматической установки пожарной сигнализации в школе находятся в аварийном, неработоспособном состоянии, либо имеют критический износ, истцом не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району ГУ МЧС России по Камчатскому краю сообщил, что МБОУ "Елизовская основная школа N 4" была допущена к образовательной деятельности 1 сентября 2018 года, так как выявленные нарушения пожарной безопасности носят незначительный характер, установленная в школе система пожарной сигнализации и оповещения находится в работоспособном состоянии, однако нуждается в доработке с учётом требований ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 13.14.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", п. 4.9. СП 6.13130.2013 "Свод правил. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности". Установленный ответчику в предписании N 138/1/1 от 30 августа 2018 года срок для устранения выявленных нарушений до 1 сентября 2019 года, с учётом требований Федерального закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является разумным и реальным для исполнения.
На основании изложенного, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае факта реального нарушения действиями (бездействием) ответчиком прав и законных интересов неопределённого круга лиц.
Довод апелляционного представления о том, что выявленные в ходе проверки нарушения ответчиком положений правил пожарной безопасности, содержат требования в сводах правил, которые в силу федерального законодательства являются обязательными к постоянному исполнению и не имеют установленных сроков такого исполнения, судебная коллегия находит необоснованным.
Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.
Пунктом 2 статьи 4 названного федерального закона установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Таким образом, в приведённой норме законодатель разграничивает понятия нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, которые устанавливают обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и нормативных документов, а также иных документов, применение которых осуществляется соответствующими субъектами на добровольной основе.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года N 474 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в котором для применения их в целом под пунктом 45 содержится Свод правил - СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а под пунктом 184 - Свод правил - СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности".
В письме Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 декабря 2013 года N 19-3-1-5587 "О ведомственных документах по пожарной безопасности" указано, что в настоящее время исчерпывающие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, а также объектов защиты различных классов функциональной пожарной опасности, регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ведомственные (отраслевые) документы по пожарной безопасности являются документами добровольного применения и не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.
Таким образом, указанные Своды правил являются нормативными документами по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, и могут применяться на добровольной основе.
Довод апелляционного представления о том, что внесение предписания об устранении нарушений пожарной безопасности в сроки, установленные должностным лицом надзорного (контролирующего) органа, не может являться основанием для отказа в защите прав в порядке гражданского судопроизводства, и право прокурора на обращение в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц не зависит от наличия такого предписания, является правильным, однако он не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные прокурором обстоятельства не освобождают его от обязанности представлять суду доказательства реального нарушения действиями (бездействием) ответчика прав и законных интересов неопределённого круга лиц, а также указывать в исковом заявлении, либо в суде правовое обоснование необходимости в судебной защите прав и законных интересов неопределённого круга лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
