Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2984/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2984/2017
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Давыдова-Орлова С. И. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Томска от 15 декабря 2015 года,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
решением Октябрьского районного суда /__/ от 15.12.2015 частично удовлетворены исковые требования Иванова В.М. к Давыдову-Орлову С.И., с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 560000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 447413, 53 руб., распределены судебные расходы.
Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что исковое заявление Иванова В.М. необоснованно принято и рассмотрено Октябрьским районным судом г.Томска.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Давыдова-Орлова С.И., заинтересованного лица Иванова В.М.
Обжалуемым определением на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Давыдов-Орлов С.И. просит определение суда отменить, передать дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Томска.
Указывает, что постоянно проживает на территории Ленинского района г.Томска, в связи с чем Октябрьский районный суд г.Томска не вправе был принимать к своему рассмотрению исковое заявление Иванова В.М. При рассмотрении иска Иванова В.М. заявитель не смог документально подтвердить, что он проживает по адресу: /__/. Зимой 2017 года заявителем получена копия справки ООО «Жилсервис ТДСК» о том, что он проживает и является собственником указанной квартиры с 10.04.2012. Данное обстоятельство является вновь открывшимся и должно повлечь пересмотр решения Октябрьского районного суда г.Томска от 15.12.2015, как вынесенного с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Давыдова-Орлова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем доводы о пересмотре решения суда не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, установленным законодательством, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при вынесении судебного решения.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.
В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.12.2015 удовлетворены частично исковые требования Иванова В.М. к Давыдову-Орлову С.И. о взыскании неосновательного обогащения: с Давыдова-Орлова С.И. в пользу Иванова В.М. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 560000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 447413, 53 руб., распределены судебные расходы.
Из заявления Давыдова-Орлова С.И. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из содержания частной жалобы, следует, что еще осенью 2013 года заявителю было известно, что он не является жителем Октябрьского районного суд г.Томска, следовательно и о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Томска. Таким образом, обстоятельства, связанные с проживанием заявителя в Ленинском районе г.Томска не могут считаться вновь открывшимися исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Справка о месте жительства Давыдова-Орлова С.И., на которую он ссылается в обоснование заявления, является новым доказательством, тогда как согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, заявитель сам в тексте жалобы указывает, что содержание справки не является достоверным.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения, является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова-Орлова С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
