Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-2984/2017, 33-51/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-51/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Артема Анатольевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 20 октября 2017 года, которым требования АО "ЮниКредит Банк" к Горбунову Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Горбунова Артема Анатольевича в пользу АО "ЮниКредит Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано 387 724 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 55 копеек, в том числе: 380 916,97 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 4 221,89 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 2 585,69 рублей - штрафные проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на автомобиль Renault Logan (<данные изъяты>, принадлежащий Горбунову Артему Анатольевичу, начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере 248 845,73 рублей. Определена сумма, подлежащая уплате из стоимости заложенного имущества в размере 387 724, 55 рублей. С Горбунова Артема Анатольевича в пользу АО "ЮниКредит банк" взыскана государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований в размере 13077,25 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Горбунова А.А. Котеневой О.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось в суд с иском к Горбунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 4 июля 2014 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") и Горбуновым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Горбунову А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 3 июля 2019 года под 15% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки Renault Logan, а также на дополнительные цели: оплата страховой премии за 1 год страхования по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности, оплата сервисного облуживания и ремонта ТС. Согласно заявлению от 3 июля 2014 года автомобиль Renault Logan <данные изъяты> был принят банком в залог, включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 28.12.2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за заемщиком образовалась задолженность, 12 октября 2016 года ему было направлено требование об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать с Горбунова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 387 724,55 руб., в том числе: 380 916,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4 221,89 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2 585,69 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 077,25 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Logan (<данные изъяты> путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 248 845,73 руб. (с учетом коэффициента остаточной стоимости автомобиля).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Горбунов А.А. просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что приобретенное на предоставленные истцом денежные средства транспортное средство было застраховано в ООО "СГ Компаньон". 2 ноября 2014 года наступил страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 5 ноября 2014 года Горбунов А.А. обратился в страховую компанию ООО "СГ Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена, в связи с чем Горбунов А.А. обратился в суд о взыскании страховой выплаты. Заочным решением Красносельского районного суда Костромской области от 28 августа 2015 года с ООО "СГ Компаньон" в пользу Горбунова А.А. была взыскана страховая выплата в размере 413 723, 38 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает АО "ЮниКредит Банк". Следовательно, страховая сумма подлежит выплате должником выгодоприобретателю в размере не менее совокупной суммы кредита и процентов по кредиту. Взысканная со страховой компании сумма страхового возмещения, подлежащая уплате банку, в полном объеме покроет задолженность, которая имеется у ответчика перед банком. 8 декабря 2015 года Арбитражным судом Самарской области ООО "СГ "Компаньон" признано несостоятельным (банкротом). 4 октября 2017 года в интересах банка Горбунов А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении АО "ЮниКредит Банк" как выгодоприобретателя по договору страхования в реестр требований кредиторов ООО "СГ Компаньон" в сумме 413 723,40 руб. 16 ноября 2017 года состоялось судебное заседание по рассмотрению данного заявления. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку, имея возможность удовлетворить свои требования за счет получения суммы страховой выплаты по договору страхования, обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворение требований истца существенно нарушит права ответчика в случае выплаты истцу в процессе конкурсного производства страховой выплаты, поскольку банк может получить денежные средства и с ответчика и со страховой компании. Считает немаловажным и тот факт, что страховую компанию он выбирал не сам, заключение договора страхования транспортного средства являлось обязательным условием предоставления кредита, ООО "СГ Компаньон" было предложено банком в качестве единственного страховщика.
В заседании суда апелляционной инстанции представителя Горбунова А.А. по доверенности Котенева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "ЮниКредит Банк", Горбунов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и по доводам жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2014 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Горбуновым А.А. (заемщик) путем подачи Горбуновым А.А. заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и зачисление банком суммы кредита на счет заемщика был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 15% годовых на срок до 3 июля 2019 года, на приобретение транспортного средства Renault Logan <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик передает в залог транспортное средство (п.10 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением Горбуновым А.А. обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 1 сентября 2017 года составляет 387 724,55 руб.
Установив, что Горбунов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 1 сентября 2017 года, из которых: 380 916,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4 221,89 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2 585,69 руб. - штрафные проценты.
Также суд, не установив предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство Renault Logan (VIN) Х7L4SRAT451054298, год выпуска 2014) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля определена в размере 248 845,73 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какого либо злоупотребления правом в действиях банка суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен, с февраля 2015 года ответчик допускал просрочки в погашении кредита, после декабря 2016 года вообще перестал вносить ежемесячные платежи, что явилось основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.
Ссылка Горбунова А.А. на то, что в случае выплаты взысканного решением суда страхового возмещения в рамках конкурсного производства ООО "СГ "Компаньон", банк может получить денежные средства и с заемщика и со страховой компании, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заочным решением Красносельского районного суда Костромской области от 28 августа 2015 года страховая выплата была взыскана со страховой компании в пользу ответчика Горбунова А.А., а не истца ООО "ЮниКредит Банк", в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов также обратился Горбунов А.А., а не ООО "ЮниКредит Банк". Оснований для освобождения заемщика от погашения задолженности по кредитному договору не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводов о несогласии с размером задолженности, обращением взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Костромской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Артема Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
