Дата принятия: 31 октября 2016г.
Номер документа: 33-2984/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 года Дело N 33-2984/2016
31октября2016года городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 5» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 27 июля 2016 года по иску Соколовой И. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 5» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Соколова И.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 5» о запрете ответчику совершать действия по приостановлению (ограничению) предоставления коммунальных услуг (электроснабжения) в квартире № хх дома № хх по ул. Хх г.Иваново.
Требования обоснованы тем, что она является собственником хх доли вышеуказанной квартиры, другая хх доли принадлежит ее несовершеннолетней дочери С.А.В. Ответчик на протяжении четырех лет предупреждает ее об отключении электроэнергии в квартире в связи с наличием задолженности. Она неоднократно направляла ответчику свои возражения, считая, что у нее нет задолженности по оплате за коммунальные услуги. Однако, 15 июля 2012 года, 04 июня 2013 года, 22 мая 2015 года, 27 июля 2015 года, 27 января 2016 года и 30 марта 2016 года она получала от ответчика предписания о погашении задолженности и предупреждения о приостановлении (ограничении) предоставления коммунальной услуги (электроснабжения). В связи с чем ответчиком создана реальная угроза нарушению ее прав и прав ее несовершеннолетней дочери. Направляя указанные предупреждения ответчик вынуждает ее произвести оплату задолженности под угрозой отключения электроэнергии в квартире и создания некомфортных условий для проживания.
Решением суда исковые требования Соколовой И.Е. удовлетворены в полном объеме.
Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 5» (далее - ООО «МУК № 5») запрещено совершать действия по приостановлению (ограничению) предоставления коммунальных услуг (электроснабжения) в квартире № хх дома № хх по ул. хх г.Иваново.
Этим же решением суд взыскал ООО «МУК № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме хх рублей.
С решением суда не согласно ООО «МУК №5», в апелляционной жалобе просит его отменить.
Свои требования мотивирует тем, что решение является незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, неверного применения положений Жилищного Кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Учитывая наличие у Соколовой И.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг, имеются законные основания для их ограничения, как меры воздействия на должника. Судом первой инстанции неверно оценено содержание предупредительного письма от 15 июня 2012 год, не приняты во внимание решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Иваново от 06 ноября 2008 года, история начисления и оплаты за период управления ООО «МУК», агентский договор на сбор задолженности от 01 июня 2016 года. Выводы суда о нарушении процедуры передачи предупреждений являются необоснованными. Резолютивная часть решения суда не содержит указания на период и размер задолженности истца, что предоставляет Соколовой И.В. возможность злоупотреблять своими правами и не оплачивать в дальнейшем коммунальные услуги, в связи с чем они лишаются возможности применять к указанному потребителю-должнику ограничения, предусмотренные п.119 вышеуказанных Правил.
Выслушав представителя ООО «МУК №5» Черлоякову Р.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Соколову И.Е., возражавшую в ее удовлетворении, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что с 01 мая 2015 года ОО «МУК №5» осуществляет функции управления многоквартирным домом № хх по ул. хх г.Иваново в соответствии с решением собственников помещений этого дома.
В соответствии с агентским договором от 01 июня 2015 года, заключенным между ООО «МУК» и ООО «МУК №5», последнему поручено совершать юридически значимые и иные действия по сбору и возврату дебиторской задолженности принципала по коммунальным услугам, судебным расходам собственников и пользователей многоквартирных домов, в частности дома № хх по ул. хх г.Иваново, по состоянию на 01 мая 2015 года
Собственником х доли в праве общей долевой собственности квартиры № ххдома № хх по ул. хх г.Иваново является Соколова И.Е., другая хх доля принадлежит ее дочери С.А.В., 1998 года рождения, что подтверждается свидетельствами.
22 мая 2015 года ООО «МУК №5» направило Соколовой И.Е. предупреждение (уведомление) № И.5-268 о наличии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере хх рубль хх копеек и приостановлении предоставления коммунальной услуги (электроснабжение) в случае непогашения этой задолженности в течение 30 дней с даты получения указанного предупреждения. ООО «МУК №5» направлялись Соколовой И.Е. аналогичные предупреждения (уведомления) от 28 декабря 2015 года за № И.5-794/4, от 01 марта 2016 года № И.5-124.
В связи с незаконностью действий ответчика, направленных на ограничение (приостановление) электроснабжения квартиры, угрозой нарушения жилищных прав истицы и ее несовершеннолетней дочери, Соколова И.Е. обратилась в суд.
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п.п. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что намерения ответчика произвести приостановление (ограничение) коммунальной услуги - электроснабжения в квартире истца являются незаконными. Суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, факта наличия у истца Соколовой И.Е. задолженности по оплате коммунальной услуги -электроснабжения. Сама истица данный факт отрицает. Ссылки представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Иваново от 06 ноября 2008 года правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области от 15 июня 2009 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного решения мирового судьи, в связи с его исполнением. В обоснование наличия задолженности истца ссылка представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района от 19 мая 2009 года является несостоятельной, поскольку в указанном решении не содержится данных о наличии у Соколовой И.Е. задолженности именно за электроснабжение.
Также судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не доказаны факты направления рассматриваемых предупреждений истице, а также факт их получения Соколовой И.Е. В нарушение п. 119 Правил указанные предупреждении доводятся до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения). Имеющиеся в материалах дела квитанции не свидетельствуют о направлении Соколовой И.Е. именно рассматриваемых предупреждений (уведомлений).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ч.4 ст.3, п.2 ч.3 ст.11 Жилищного Кодекса РФ, п.3, 33, 118, 119, 121 Правил, пришел к правильному выводу о том, что ООО «МУК №5» в соответствии с рассматриваемыми предупреждениями (уведомлениями) намеревалось совершить действия по приостановлению (ограничению) предоставления истице коммунальной услуги - электроснабжения, возникла реальная угроза нарушения ее жилищных прав, в связи с чем возникла необходимость осуществления судебной защиты путем пресечения действий, создающих данную угрозу, а именно действий ООО «МУК №5», направленных на ограничение (приостановление) электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: г.Иваново, ул. хх, д.хх, кв.хх.
Судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
На этом основании суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств. Исследованные доказательства правомерно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку сводятся к иной оценки имеющихся по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В резолютивной части решения должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть рассматриваемого решения, дополнив словами «в соответствии с предупреждениями (уведомлениями) от 22 мая 2015 года № И.5-268, от 28 декабря 2015 года № И.5-794/4, от 01 марта 2016 года № И.5-124». Данное уточнение будет способствовать правовой определенности и предотвратит возможные затруднения при его исполнении.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №5» - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Иваново от 27 июля 2016 года уточнить, дополнив словами «в соответствии с предупреждениями (уведомлениями) от 22 мая 2015 года № И.5-268, от 28 декабря 2015 года № И.5-794/4, от 01 марта 2016 года № И.5-124».
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
