Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-2983/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В. и Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова В. И. к Грачёву С. Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе истца Плужникова В.И. в лице представителя по доверенности - Топильского Ю.И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Плужникова В.И. по доверенности - Топильского Ю.И. и представителя Грачёва С.Н. по доверенности - Калинниковой Л.С.,

установила:

Плужников В.И. обратился в суд с иском к Грачёву С.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 401 411,87 рубля, процентов в сумме 15 165 387,80 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей по распискам от <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей. По условиям указанных расписок денежные средства были предоставлены под 4% в месяц с ежемесячной выплатой процентов. Договоры обеспечены поручительством в лице ЗАО "Инвестиционные региональные программы". Ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 2-х месяцев с момента получения от истца требования о возврате. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты по распискам выплачивались ответчиком в полном объёме, однако в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты выплачивались не в полном объёме. Всего по процентам ответчиком была выплачена сумма в размере 2 496 000 рублей.

<данные изъяты> ответчику было направлено требование о возврате суммы займа с процентами, которое осталось без ответа. Задолженность ответчика перед истцом составляет 17 566 799,70 рубля, из которых: основной долг по займам - 2 401 411,87 рубля, 15 165 387,80 рубля - проценты по займам.

Истец Плужников В.И. и его представитель по доверенности - Топильский Ю.И. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объёме, указав на то, что ответчик регулярно подтверждал наличие задолженности перед истцом, последний раз сверка проводилась в 2016 году.

Ответчик Грачёв С.Н. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Его представитель по доверенности - Калинникова Л.С. в суде первой инстанции иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Плужников В.И. через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Плужникова В.И. - Топильский Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Представитель ответчика Грачёва С.Н. по доверенности - Калинникова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> Грачёв С.Н. составил расписку о том, что взял у Плужникова В.И. в долг деньги в сумме 500 000 рублей под 4% в месяц, обязавшись выплачивать проценты ежемесячно и возвратить указанную сумму по требованию Плужникова В.И. не менее, чем за месяц с момента предъявления требования.

<данные изъяты> ответчик составил расписку о том, что взял у истца в долг 1 000 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 4% в месяц. Указанную сумму обязался вернуть по требованию истца в двухмесячный срок с момента предъявления требования.

<данные изъяты> Грачёв С.Н. составил расписку о том, что взял у Плужникова В.И. в долг 1 000 000 рублей под 4% в месяц с ежемесячной выплатой процентов, обязавшись возвратить указанную сумму по требованию в течение двух месяцев с момента востребования.

Истцом представлены в суд оригиналы (подлинники) указанных расписок, составленных Грачёвым С.Н., о получении им денежных средств в заявленном размере.

В отношении каждого из указанных договоров займа были заключены договоры поручительства от <данные изъяты>, <данные изъяты> и от <данные изъяты> соответственно, согласно которым ЗАО "Инвестиционные региональные программы" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником согласно указанным выше распискам.

Истец указал на то, что обязательства по возврату денежных средств в полном объёме ответчиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 17 566 799,70 рубля, из которой: сумма основного долга - 2 401 411,87 рубля (467 137,30 рубля по расписке от <данные изъяты>, 934 274,57 рубля по расписке от <данные изъяты> и 1 000 000 рублей по расписке от <данные изъяты>), проценты по займам - 15 165 387,80 рубля (2 851 275,44 рубля по расписке от <данные изъяты>, 5 742 550,42 рубля по расписке от <данные изъяты>, 6 571 561,65 рубля от <данные изъяты>).

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа с процентами, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть является двухсторонней сделкой.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Таким образом, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключённым.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента образования просроченной задолженности.

На основании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая исковые требования Плужникова В.И. о взыскании задолженности по договорам займа с учётом указанных обстоятельств, руководствуясь приведёнными выше нормоположениями и разъяснениями по их применению, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, подлежащий исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, пропущен, поскольку в суд с иском истец обратился <данные изъяты>, тогда как последний платеж по указанным распискам был произведён ответчиком не позднее <данные изъяты>.

Судом учтено, что истец обратился к ответчику с требованиями о возврате сумма долга и процентов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, представленные стороной истца таблицы расчётов достоверно не подтверждают признание долгов ответчиком, при этом датированы и подписывались таблицы ответчиком в 2012 и 2016 годах, с которых срок исковой давности также истёк.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд в иске отказал по основанию пропуска Плужниковым В.И. срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении срока исковой давности, прерывании его течения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании вышеприведённых законоположений.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вывод суда основан на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Плужникова В. И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка